ת"ק 13804-11-15 שפירא ואח' נ' דקס יבוא ושיווק רהיטים בע"מ

בתאריך 22.8.14 הזמינו התובעים אצל הנתבעת מערכת ישיבה סלונית (3+2+1) (להלן: "הסלון"), שילמו לה סך של 11,000 ₪ והתחייבו לשלם 370 ₪ נוספים בעבור הובלתו לביתם בבוא העת. הובלה.

בעתירתם לביטול העסקה ולהשבת כספם בתוספת פיצוי בגין ההוצאות הנוספות שלטענתם היו

כרוכות בה בשל כשלונה, מעלים התובעים את הטענות שתפורטנה להלן:

• חרף העובדה שבמעמד ההזמנה הם הסבירו לנציגי הנתבעת כי הם מתגוררים בקומתו החמישית והאחרונה של בניין קומות שהמעלית וחדר המדרגות בו צרים ואלה השיבו להם כי לא תהיה בעיה להעלות את הסלון אל דירתם שכן מדובר ב"מערכת מתפרקת", אזי במועד האספקה עצמו טענו המובילים כי לא ניתן לפרקה ולכן הם נאלצו להזמין מנוף  בעלות נוספת של 450 ₪.

• בחלוף כחצי שנה מאז סופק להם הסלון ועל אף שהשימוש שלהם ושל בני משפחתם בו היה סביר, נתגלו בו פגמים שונים:  בספת ה- 3 נוצרו רווחים בין משענות הגב של המושבים ובאחד מן המושבים עצמם "נעלם" התפר כך שהמושב "התנפח", תפר הריפוד בחלקה האחורי של ספת ה- 2 נפרם ומילויה החל לצאת החוצה, כורסת היחיד שבסיסה עגול התבררה כבלתי יציבה והתהפכה לעיתים ובנוסף לכל אלה גם מנגנוני הפתיחה ("ריקליינרים") לא היו תקינים – "לא נפתחו טוב, אם הם נפתחו אז לא נסגרו, נדרש לחץ כדי לסגור אותם".

• בעקבות פנייתם הראשונה אל הנתבעת בחודש מאי 2015 (במסגרת תקופת האחריות למשך שנה שצוינה בטופס ההזמנה), הגיע אליהם טכנאי שבדק את הסלון ואמר להם כי הוא פגום, וכדברי התובעת: "הוא אמר שזה משהו שהוא לא יכול לתקן, יש פגם במוצר, יש מסילה שעליה יושבת ספת התלת והיא אמורה להיות מתכווננת וכאן היא חלק אחד וצריך לחתוך אותה ואז לבצע איזו שהיא מתיחה. במידה והיא היתה מתכווננת כפי שהיתה צריכה להיות, אפשר היה לעשות מתיחה ולחזק...".

• בתאריך 12.7.15 הגיעו מובילי הנתבעת אל ביתם כדי לקחת את הסלון לבדיקה ו/או תיקון ו/או החלפה במידת הצורך, ולאחר שהבינו כי לא יוכלו להורידו במעלית או במדרגות הבניין והתובעים לא הסכימו לשלם פעם נוספת מכיסם בעד מנוף, פירקו אותו המובילים "באופן מכפיר ומזעזע בפטישים ובגרזנים... דחסו אות הספה למעלית בבעיטות קשות" ואף הציעו להם שלא להסכים לקבל את הסלון בחזרה "לאחר מה שנעשה לו".

• ביום 20.7.15 לאחר שהנתבעת הודיעה להם ש"הסלון תוקן", נסע התובע אל משרדי הנתבעת בחיפה כדי לעמוד אופן התיקון ואז הסתבר לו כי התיקון שבוצע היה חובבני ולא מספק.

  לתמיכת טענותיהם הגישו התובעים את התצלומים ת/1-ת/4 בהם נראה הסלון ביום אספקתו, ובמצבו כחצי שנה לאחר מכן.

  במצב הדברים המתואר לעיל, דרשו התובעים מהנתבעת כי תספק להם סלון חדש זהה אך תקין, שכן לטענתם "שני זוגות חברים שלהם רכשו את אותה מערכת והיא בסדר גמור", ואולם הנתבעת סרבה לכך והציעה לפצותם בסכום של 8,000 ₪ בלבד.

   

  מנגד טוענת הנתבעת להגנתה כי הסלון שנמכר לתובעים היה תקין וכי בעיית היציבות שנתגלתה בו נבעה משימוש בלתי סביר שגרם לשחרור מנגנוני הפתיחה אשר חוזקו על ידה במסגרת התיקון. את הסירוב לספק לתובעים סלון חדש זהה, הסבירה נציגת הנתבעת בדיון שהתקיים בפני באמרה: "לא חשבנו שיהיה נכון להחליף להם את הספות באותו סוג מכיוון שלדעתנו לאחר התיקון וחיזוק הריקליינרים הספות היו תקינות ולו היינו מחליפים להם את הספות באותה מערכת, הרי שהסיכוי שאותן טענות תעלינה מחדש היה גבוה". הנתבעת מאשרת כי הציעה לתובעים לבחור סלון אחר ולזכותם בסכום של 8,000 ₪ בלבד.