ביטון ואח' נ' ארבל ואח'

לפניי שתי תביעות שאוחדו.

משפחת ארבל הינה הבעלים של דירת מגורים חדשה אשר נרכשה על ידם ואשר הושכרה למשפחת ביטון. משפחת ביטון הינם הדיירים הראשונים בדירה, לאחר מסירתה לידי ארבל מאת הקבלן שבנה את הדירה.

לטענת ביטון, בסמוך לאחר שהחלו להתגורר בדירה, התגלו בדירה סימני רטיבות ועובש על קירות הבית, אשר גרמו לנזק לריהוט ולביגוד וחפצים שונים שהיו בבית וכן לבעיות בריאותיות לדיירי הבית, בפרט לילדיהם הקטנים של ביטון.

ביטון ביקשו מארבל לדאוג לתיקון הליקויים, אלא שארבל התנערו מאחריותם וטענו שמדובר בליקוי שנגרם כתוצאה מלחות שקיימת בבית, לאור העובדה שהבית אינו מאוורר.

לפיכך, פינו ביטון את הדירה שלא היתה ראוייה עוד למגורים.

בתביעתם עותרים ביטון לחייב את ארבל לשלם להם פיצוי בגין ריהוט שנהרס וכן בגין הצורך להעתיק את מקום מגוריהם למקום חלופי, הוצאה הכרוכה בהובלת רהיטים, תשלום למתווך וכו'. ביטון עותרים בנוסף לחייב את ארבל בפיצוי בגין עוגמת נפש ובגין שני חודשי שכירות ששולמו לארבל.

ארבל כופרים בטענות ביטון והגישו תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם השכירות, לאחר שביטון עזבו את הדירה טרם סיום הסכם השכירות, אשר הוסכם לגביו, כי יהיה למשך תקופה מינימאלית של שנתיים. לטענת ארבל, לאחר ביטול הסכם השכירות על ידי ביטון הם לא השכירו את דירתם.

ארבל טוענים, כי אמנם בעת מסירת החזקה בדירה, היו בדירה סימני רטיבות, אלא שאלה תוקנו על ידי ספק החלונות מטעם הקבלן. לאחר מכן, סימני העובש שנוצרו נגרמו כתוצאה מהעדר אירוורור של הבית.

העידו לפניי בני הזוג ביטון.

מטעם ארבל העידו בעלי הדין וכן העיד סמנכ"ל החברה הקבלנית שבנתה את הבניין בו מצויה הדירה. לטענתו, ביקר בדירה לאחר שזו פונתה על ידי ביטון ונוכח לראות את סימני העובש על הקירות, אשר נובעים כתוצאה מחוסר אוורור. לטענתו, בעת הביקור בדירה, שבר חלק מקירות הגבס, על מנת לוודא, כי אין רטיבות מהקירות החיצוניים והסתבר, כי אלה אמנם יבשים. עוד טוען הסמנכ"ל, כי לאחר אותה פגישה, צבע הקבלן את הבית, לפנים משורת הדין ומאז אין סימני רטיבות נוספים, דבר שיש בו כדי להעיד על כך שאמנם מדובר בבעיית רטיבות ולא בבעיית רטיבות נוספת.

כן העיד מטעם ארבל המתווך שתיווך בין הצדדים בעסקה זו. המתווך ציין בעדותו, כי אמנם הדירה במצבה לא היתה ראויה למגורים ובאשר להסכמה שטענו לה ארבל, לפיה הוסכם, כי כל צד ילך לדרכו, לאחר פינוי הדירה על ידי ביטון, תוך שכל אחד מהצדדים מוותר על טענותיו, טען, כי אמנם היה שיח בנושא זה, אך הצדדים לא הגיעו לכלל הסכמה.

העיד מטעם ארבל, מי שערך עבור ארבל חוות דעת הנדסית בעת שארבל קיבלו את הדירה מהקבלן.

העד, מהנדס ככל הנראה, שכן חוות הדעת האמורה לא הוגשה לתיק, ציין, כי בעת שבדק את הדירה, לא הבחין בסימני רטיבות בדירה. כאשר התבקש העד להתייחס לכך שמשפחת ארבל אישרה שבעת מסירת החזקה בדירה לידי ביטון היו סימני רטיבות, לא ידע העד להשיב בנוגע לסימני רטיבות אלו.