ת"ק 12920-10-16 בלגזאל נ' גלריה לעיצוב הבית

העובדות

1. התביעה עניינה דרישת התובע כי הנתבעת תפצוהו בסך 1,500 ₪ בגין מגירות שהוזמנו על ידו ולא הותקנה על ידה. לחלופין מבוקש כי תרכיב בביתו מגירות התואמות למיטה שהוזמנה אצלה והותקנה אצל התובע.

ביום 10.7.16 רכש התובע מהנתבעת חדר שינה מדגם "הום קומפלט", הכולל 4 מגירות, לטענתו. לאחר כחודש הורכבה המיטה בביתו וכללה, לדבריו, שתי מגירות בלבד. התובע, נטען, פנה לאלון, ממנהלי החנות, וביקש כי זה יזמין עבורו 2 מגירות נוספות, כפי שנקבע ביניהם. לאחר כשבועיים אכן הגיעו אליו שתי המגירות, אך אלה לא התאימו למידות המיטה. התובע טוען כי ביקש מנציג הנתבעת להגיע לביתו ולקחת המגירות, ובמידה והדבר לא יעשה הוא ישאיר את המגירות מחוץ לביתו. לטענתו הנציג הסכים לכך וכך נעשה. הנציג, נטען, טען כי יזמין מהמפעל מגירות התואמות למיטה. חרף הפצרותיו של התובע, נטען, המגירות לא הגיעו.

התובע מבקש לפצותו בסך 1,500 ₪, בגין אי הספקת המגירות בזמן, עגמת נפש שנמשכה שלושה חודשים ופיצוי בסך 500 ₪ על כך שהמגירות שהגיעו אינן תואמות.

2. בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת האמור בתביעה וטענה כי הספקת הריהוט נעשתה בהתאם לבקשתו של התובע. נטען כי אף נעשתה הזמנה מיוחדת לתובע – מיטה הכוללת 2 ארגזים במקום ארגז אחד. כמו"כ, הוסבר לתובע כי המידות של שתי המגירות אינן תואמות מידות של ארגז אחד והתובע נתן הסכמתו המפורשת לכך.

לאחר התקנת המיטות בחדר השינה של התובע, נטען, החל התובע לטעון טענותיו חסרות היסוד. עוד נטען כי התובע לא החזיר את המגירות שלא היו תואמות כטענתו. כל מטרתה של התביעה, נטען, להתעשר על חשבון הנתבעת.

3. בהודעה מיום 10.1.17 ביקש התובע להוסיף להוצאות המשפט הוצאות תמלול שיחה, שביצע, לטענתו, על מנת להוכיח תביעתו, בסך 200 ₪. לסכום זה יש להוסיף 300 ₪ בגין הפסד יום עבודה ונסיעות.

4. ביום 17.1.17 הגיש התובע את תמלול השיחה בינו לבין נציג הנתבעת, אלון, בעניין בקשתו להשלמת 2 המגירות.

5. בדיון שהתקיים לפני ביום 6.2.17 נכחו התובע ונציג הנתבעת, אלון יצחקי.

יצחקי טען כי אין לפצות התובע. התובע קיבל את הסחורה שהזמין ולפנים משורת הדין קיבל מגירה נוספת בסך 800 ₪. נטען כי כל המגירות שהזמין התובע הועברו אליו.

התובע הכחיש האמור וטען כי לא קיבל את ההזמנה שביצע. לטענתו הוא הזמין 4 מגירות כך שיתאימו למיטה שהוזמנה.

בהחלטה בתום הדיון קבעתי כי על התובע לצרף חוו"ד מומחה של נגר על הגודל הנכון והמתאים של המגירות ביחס לגודל המיטה ולצד שכנגד תהא זכות תגובה.

כן נקבע כי על הנתבעת לשלוח לביהמ"ש ולצד שכנגד את כל המסמכים והקבלות אשר מחזקות טענתה כי ההזמנה בוצעה בשלמותה.

ביהמ"ש יתן החלטה או פס"ד, בהתאם, ולאחר קבלת המסמכים.

6. ביום 28.2.17 העביר התובע חוות דעת מומחה מטעם אילן מזר.

בחוות הדעת נרשם כלהלן:

"לאחר ביקור בבית משפחת בלגזאל ברחוב ירושלים 16 עכו, נבדקה מיטה זוגית + בסיס תחתון עם 2 מגירות מצד אחד, ומצד שני חסר בסיס + 2 מגירות לפי הנדרש". נרשמו המידות המתאימות למיטה.

בהתאם לאישור המסירה הקיים בתיק, חוות הדעת נמסרה לנתבעת ביום 29.3.17. הנתבעת לא העבירה תגובה לחוות הדעת ולא העבירה מסמכים או קבלות כשלהם כנדרש בהחלטתי.