בוקובזה נ' טל-גל חברה לשיווק ומימכר מוצרי מזון לחיות מחמד (19 ואח') - פסקדין

1.על פי כתב התביעה התובע רכש סחורה מסוג "פרופלאן" מחברת "טלגל" בע"מ (הנתבעת מס' 1) וביום 5.1.17 ביקש להחזיר חלק מהסחורה שרכש תוך קבלת זיכוי מלא עבורה.

לטענת התובע, הספק לא נעתר לבקשתו בטענות שונות ומשונות. ע"פ כתב התביעה עלות הסחורה אותה ביקש להחזיר עמדה על 8,442 ₪ בתוספת מע"מ (9,877 ₪ סך הכל).

לדברי התובע, הוא אכן חייב לנתבעת סכום של 11,120 ₪, סכום אותו הוא מתכוון לשלם לנתבעת 1.

2.הנתבעים 1 ו- 2 הגישו כתב הגנה, ובו נטען כי דין התביעה כנגד נתבעים 2 ו – 3 להימחק. גם מטעם נתבעת 3 הוגש כתב הגנה ובו נתבקש בימ"ש למחוק את התביעה כנגדה בגין העדר יריבות.

אכן דין התביעה כנגד נתבעים 2ו – 3 להימחק שכן העיסקה נעשתה עם נתבעת 1 וודאי שאין מקום לתבוע את אורגן הנתבעת 1. הוא הדבר לגבי הנתבעת 3, אשר אין כל יריבות בינה לבין התובע ואשר על כן, אני מורה כי נתבעים 2 ו – 3 יימחקו מכתב התביעה.

3.באשר לנתבעת 1, הרי כל שטוען התובע, הוא, שהינו זכאי היה להשיב את הסחורה שלא מכר ולקבל זיכוי מלא עבורה אך הנתבעת 1 סירבה לכך.

הנתבעת 1, בכתב הגנתה, מציינת כי אין פירוט בכתב התביעה כיצד הגיע התובע לסכום אותו הוא דורש לזכותו.

לטענת הנתבעת, הזמין התובע בחודש יולי 2016 ובספטמבר 2016, 257 שקים של מזון לכלבים כאשר היה מדובר במבצע של 1+1, שכן תאריך התפוגה של המזון היה קרוב.

בהמשך נטען כי רק כחצי שנה לאחר רכישת השקים ביקש התובע להחזירם והובהר לו שלא ניתן לעשות כן שכן השקים היו מאוחסנים בתנאים לא מתאימים והיו במצב זוועתי ומלאים חרקים. כן נאמר לתובע שמאחר ומכירת השקים היתה במסגרת מבצע, והיה מדובר באיחור רב מעת שנרכשו, הרי גם מטעם זה לא ניתן להחזירם.

בהמשך כתב ההגנה, נטען, כי בשל מצב השקים ואי עמידת התובע בקריטריון להחזירם, הרי בקשתו נדחתה.

הנתבעת 1 בכתב ההגנה גם מציינת כי הנתבעת קיזזה לתובע סכום של 5,000 ₪ כחלק מהסכם פשרה.

4.אכן מוכן אני לקבל כי אכן התובע ביקש להשיב לנתבעת 1, שקי מזון לכלבים, שנרכשו בסכום של 8,442 ₪ (לא כולל מע"מ).

מאידך, אין מחלוקת שאכן התובע זוכה בסכום של 4,273 ₪ (לא כולל מע"מ) בגין החזרת השקים כך שלמעשה כל המחלוקת הינה על החזר סכום של 4,169 ₪.

5.הצדדים הסכימו שיינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א'.