ת"ק 12159-04-16 גיטמן נ' א.ע.ח. נתיבי הובלה (2011)בע"מ

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת בגין נזק שנגרם לרכבו מסוג "טויטה" מ.ר. 18-710-62 XXXביום 31.08.15 על ידי משאית של הנתבעת. על פי גרסת התובע הוא עמד בצומת, במופע רמזור אדום ביציאה מאזור התעשייה הצפוני באשדוד. לפניו עמדה משאית ואחריו גם עמדה משאית.

תוך כדי המתנה לחילוף הרמזור למופע ירוק התובע שם לב שהמשאית שלפניו מדרדרת. מדובר במשאית של הנתבעת מ.ר. 60-770-13. רכב התובע נפגע במכסה המנוע. הוגשה חוות דעת שמאית וכן צילומים של הרכב. סכום התביעה הוא 6,470 ₪. התובע תבע את הנזק שקבע השמאי מעוגל כלפי מטה רק בגין החלפים והעבודות. הסכום שקבע השמאי הוא 6,470.10 ₪. השמאי גם קבע ירידת ערך של אחוז אחד.

נהג המשאית שהעיד, הרצל גז, חלק על גרסת התובע והעיד כי כשמשאית עומדת, העמידה היא כאשר הבלימה היא או עם בלם יד, המקבילה ברכב פרטי, או בבלימה עם הרגל. דהיינו, המשאית איננה בעצירה מוחלטת אם אין חלופה אחת מהחלופות הללו. הוא הכחיש שהמשאית התדרדרה.

התובע העיד שכאשר הוא נכח לדעת שהמשאית מדרדרת לכיוון שלו הוא צפצף וכאשר הוא ראה שאין התייחסות של נהג המשאית הוא יצא מהמכונית לאחר שהוא הרים את בלם היד ורץ לקבינה של נהג המשאית ואז המשאית פגעה ברכבו. התובע גם הוסיף כי לפני כן עמדה מאחוריו משאית והיא ראתה את המצב וצפצפה גם היא. הניסיון להעיד את העד כשל מהטעם שהעד ביקש את יום עבודתו בסך של 1,000 ₪.

בכתב ההגנה מטעם הנתבעת – הנתבעת חלקה כי המשאית התדרדרה לאחור. הנהג לא חלק כי התובע פנה אליו וטען כי המשאית פגעה ברכבו. כן נטען כי בגלל משקל המשאית יש להניח שאילו המשאית הייתה מדרדרת לכיוון רכבו של התובע הנזק היה משמעותי יותר מהנזק בפועל ברכב התובע. התובע הסביר כי מדובר בהתדרדרות מאוד זעירה.

בכתב התביעה מציין התובע כי בשלב ראשון הוא ניסה לברוח מהמשאית על ידי נסיעה לאחור ואז המשאית מאחוריו צפרה, וכאשר הוא פנה אל נהג המשאית של הנתבעת התגובה הייתה אלימה בצורה חריגה.

מדובר בגרסה מול גרסה ו הצילום של מכסה המנוע איננו מצביע על מקור הפגיעה ברכב התובע. על פי חוות דעת השמאי מה שלא נראה בצילומים ואשר השמאי כן ראה הם הפגיעות בפגוש קדמי, סורג חזית, מכסה מנוע, פנס ראשי ימין. דהיינו, פגיעה שיש בה כדי לחזק את גרסת התובע שהפגיעה היא מהמשקל של המשאית שהתדרדרה אחורה.

שמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מעדותם. אני מאמינה לתובע כי לא הוא נכנס במשאית כפי שטען הנהג. זאת מפני שהנסיבות שתיאר התובע הן נסיבות שניתן היה לצפות שנהג המשאית היה יורד מהקבינה והולך לראות מה קרה. גרסה שלא שמעתי מפי הנהג. כמו כן בדיון הנהג היה נרגש והיה להרגיע אותו גם באולם. זה תומך בגרסת התובע למה שקרה בשטח.

על כן אני מקבלת את התביעה. הנתבעת תשלם לתובע סך של 6,470 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.02.16 ועד ליום התשלום המלא בפועל. כמו כן הנתבעת תשלם לתובע את אגרת בית המשפט בסך של 65 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 07.04.16 ועד ליום התשלום במלא בפועל.

בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.