חזן נ' שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ - פסקדין

1.התובע הגיש תביעה נגד הנתבעת בשל כך שלטענתו לא התריעה בבדיקתה על ליקוי משמעותי ועלותו ברכב שהובא לבדיקה.

לטענתו לא התריעה על ליקוי במערכת מזרקי הסולר שעלות תיקונו התבררה כ- 12,000 ₪, אלא העריכה את עלות תיקון כל הליקויים באלפי שקלים בודדים ומר כחלון מטעם הנתבעת אף המליץ על רכישת הרכב; ואכן הרכב נקנה.

כחודש לאחר רכישת הרכב הבחין התובע לטענתו בעשן לבן מיתמר מרכבו ובדיקה במוסך מורשה של 'טויוטה' העלתה ליקוי משמעותי במזרקי הסולר כאמור. בנסיבות אלה הוגשה התביעה לפיצוי התובע בנזקיו וכן לפיצוי בשל עוגמת נפש.

2.מנגד טענה הנתבעת באמצעות מר כחלון מנהלה, כי בטופס הבדיקה התריעה הנתבעת בין היתר על "מנוע לא תקין", "תצרוכת דלק גדולה" ו"עשן שחור". לגבי משמעות הליקויים והערכה כספית לתיקונם לטענת הנתבעת נדרש הלקוח לפנות למוסך מורשה ואין הדבר באחריותה. עוד טענה כי התובע הגיע למוסך רק בעבור 30 ימים מיום בדיקת הרכב ולא תיקן בסמוך לרכישת הרכב את הליקויים עליהם הצביעה הנתבעת בבדיקתה. מכל האמור טענה הנתבעת שלא התרשלה בבדיקה ויש לדחות התביעה נגדה.

על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3.עיון בטופס הבדיקה (נספח 3 לכתב התביעה) מעלה שהבודק מצא את המנוע "לא תקין" וזאת בשל רעש מערכת תיזמון ושסתומים, רטיבות שמן, בלאי פנימי, קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים ומצננים, תצרוכת דלק גבוהה ועשן שחור.

בדיקת מוסך טויוטה חודש לאחר רכישת הרכב העלתה כי נמצאה תקלה במזרקים (נספח 4 לכתב התביעה).

4.בהתאם לטענת מר כחלון פליטת עשן שחור קשורה במערכת הסולר ופליטת עשן לבן קשורה במערכת השמן (עמ' 2, ש' 8).

על-פי חוות דעת מומחה מטעם התובע שהוגשה לתיק בית המשפט ליקוי במזרקים ובגומיות האטימה בין המזרק לראש המנוע גורם לעשן לבן ולעשן שחור.

5.מהדיון שהתקיים בפניי עולה שלמעשה אין מחלוקת שהנתבעת התריעה על תקלה במערכת הדלק כפי שעולה מטופס הבדיקה, שהרי התריעה על תצרוכת דלק גבוהה ועשן שחור. ואולם המחלוקת היא אם המליצה על רכישת הרכב למרות אותם ליקויים מבלי להעמיד את התובע על עלות תיקונם.

במחלוקת האמור אני מוצא לקבל את התביעה בחלקה.

6.מר כחלון טען שלא המליץ על רכישת הרכב והפנה לעניין זה להערה בטופס הבדיקה ולפיה "משמעות הליקויים, חומרתם והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה ובאחריות קונה הרכב". ואולם אני מוצא לקבל עדותו של התובע שמר כחלון לא הסביר שיש בעייה במזרקים וכי מדובר בליקויי בעל משמעות כספית גבוהה (עמ' 3, ש' 22). עוד אני מוצא לקבל עדותו של התובע שמר כחלון המליץ לו לרכוש את הרכב למרות ממצאי הבדיקה. התובע חזר על עדותו והדגיש שהגיע למר כחלון ושאל אם לרכוש את הרכב וכי מר כחלון המליץ בסוף הבדיקה על רכישתו וכי ומדבריו ניתן היה להבין שמשמעות הליקויים שנמצאו אינה גבוהה ושעלותם מסתמכת באלפי שקלים בודדים (עמ' 4, ש' 17 - 22).

עדותו של התובע נתמכת גם בעדותו של אביו שנכח איתו בבדיקה שהעיד אף הוא שמר כחלון המליץ לרכוש את הרכב (עמ' 4, ש' 13).

7.בסופו של דבר אין חולק שעלות תיקון המזרקים לבדם עומדת על כ- 12,000 ₪.

8.הנתבעת ובכלל זה מר כחלון הם מומחים בתחום הרכב. מצופה מהם להתריע על ליקויים שהם מוצאים בבדיקת הרכב וכן מצופה מהם לסייג את המלצתם ברכישת רכב בכפוף לעלות התיקונים כפי שהם מכירים מתחום עיסוקם. במקרה זה התרשמתי שמר כחלון המליץ על רכישת הרכב מבלי שהתריע בפני התובע על עלות התיקון האפשרית ונתן לתובע להבין שמדובר בליקויים בעלי משמעות כספית נמוכה. מכאן אני מוצא שהנתבעת אחראית לנזקי התובע.