רחבי נ' טרלידור סורגים מתקפלים 1991 בע"מ

מחלוקת משנית בתיק היא עובדתית, לגבי שיעור הנזק שנגרם, האופן הנכון שיש לתקנו ושיעור העלות של תיקון כזה; האם מדובר ב "דבר של מה בכך", כטענת הנתבעת, או - בנזק ממשי ומשמעותי, כטענת התובע.
המחלוקת בתיק זה הינה בעיקרה משפטית, והיא נסובה סביב השאלה: מי אחראי לגרימתו של נזק משני שנוצר במעטפת שהודקה סביב מוצר שהותקן בבית לקוח, כאשר הנזק הוא תוצר של תיקון תקלה שהתגלתה במוצר לאחר התקנתו; נזק שנוצר בעקבות האופן ההדוק בו המוצר "נעטף" לאחר התקנתו, כאמור.

כפי שיפורט להלן, בנסיבות, מצאתי לקבל את התביעה - בחלקה.

רקע וטענות הצדדים

1. לפניי תביעה שהגיש התובע, לפיצויי כספי על סך 5,120 ₪, בגין התנהלות נטענת של הנתבעת, במהלך התקנות מעקות זכוכית בביתו (להלן: "ההתקנה"), ולאחריה. בכתב התביעה טוען התובע, עורך דין, שנאלץ לבצע פניות בכתב ובע"פ אל הנתבעת ונציגיה, בשל ביצוע רשלני של ההתקנה, שהביאה אף לביטול המחאה - עד גמר ביצוע העבודות, ולאחר מכן - גילוי פגמים באחת מהזכוכיות, שהביאה לצורך להתקין מחדש את אחד ממעקות הזכוכית; מה שגרם, לטענתו, בסופו של דבר, לנזקים לריצוף ולחיפוי בביתו, שעד למועד הגשת התביעה לא תוקנו ע"י הנתבעת; הם הנזקים בגינם נתבע הפיצוי בתביעה הנדונה.

2. על פי הנטען, בחודש ינואר 2015 הותקנו בבית התובע מעקות זכוכית ע"י הנתבעת, בהמשך להסכם התקשרות בו התקשרו. התובע טוען, כי כבר במעמד ההתקנה הבחין בביצוע רשלני, שהוביל אותו אף לבטל המחאה שנמסרה לנתבעת למועד גמר העבודה, בשל כך שלטענתו הפרה את הסכם ההספקה והשירות, ובין היתר, איחרה בהתקנה, התקינה גופים שאינם מתאימים וחרגה מהמועדים להם התחייבה. למרות האמור, בעקבות גמר העבודות, מסר התובע לנתבעת ההמחאה על יתרת התשלום. הסכום הכולל של התשלום ששולם לנתבעת בגין עבודותיה עמד על כ- 40,000 ₪.

3. לטענת התובע, על פי הנחייתה של הנתבעת, בוצעה התקנת הזכוכית עוד טרם הנחת חיפויים וריצופים במרכז הסלון, כדי שלא יינזקו בעת ההתקנה. דא עקא, לאחר ההתקנה ולאחר שהונחו בסלון חיפויים של אבן ופרקט, התגלו פגמים באחת מהזכוכיות שהתקינה הנתבעת, והיא נקראה [במכתב מיום 26.3.15], לבחון את הליקוי. לאחר ביקור בבית התובע וקבלת האחריות לליקוי ע"י נציג הנתבעת, תואם מועד להתקנת זכוכית חדשה, על בסיס הבטחה של הנתבעת כי העבודה תתבצע ע"י איש מקצוע כך שלא יפגום בריצוף ובחיפוי.

4. ביום התיקון, עם פירוק הזכוכית הפגומה, נגרמו נזקים לריצוף ולחיפוי. לפי הנטען, בשיחה טלפונית שהתנהלה בזמן פירוק הזכוכית בין התובע למנהל ההתקנות אצל הנתבעת, יניב [אליו שלח התובע תמונות של הנזק], התחייב יניב להחלפת הריצוף והחיפוי הפגום, ככל שיידרש. אך, לאחר שהותקנה הזכוכית, והפועלים עזבו והותירו את הנזק מאחוריהם, לא פעלה הנתבעת לתיקון הנזק.

5. לפי הנטען, פניותיו של התובע לנתבעת לתיקון הליקויים בשל מחדלה, נענו בשלילה. התובע פנה לקבלת הצעת מחיר של איש מקצוע שקבע כי עלות התיקון עולה לסך של 5,120 ₪. התובע פנה אל נתבעת במכתב מיום 4.5.15, בו תיאר את מסכת תלאותיו מנקודת מבטו, ודרש שיבצעו את התיקון של הנזק - לאלתר; ומשלא נענה, הגיש את התביעה.

6. בכתב התביעה תבע התובע, לחייב את הנתבעת בסכום התביעה (הוא הסכום שמצוין בהצעת המחיר של איש המקצוע אליו נטען כי התובע פנה), וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש והטרטורים הרבים שנגרמו לו סביב פרשה זו.