ת"ק 11613-12-15 ביטון נ' סגלסקי ואח'

בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו עת נהגה בו זוגתו בשל פגיעה נטענת של רכב הנתבעים בו נהגה הנתבעת 1. המחלוקת בין הצדדים אינה בשאלת האחריות אלא בשאלת גובה הנזק.

לטענת הגב' סבג שנהגה ברכב התובע, לאחר שעצרה את רכבה עצירה מלאה פגע בה רכב הנתבעים מאחור. משיצאה לבחון את נזקי רכבה גילתה כי כל החלק האחורי של תא המטען 'נכנס פנימה'. בגין האמור הוגשה תביעה על סך של 25,000 ₪.

מנגד, טענה הנתבעת 1 כי אכן פגעה ברכב התובע, אך זאת מכה קלה בלבד וכי הנזקים הנתבעים מופרזים.

בפניי העידו הגב' סבג והנתבעת 1.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

לאחר ששמעתי את העדויות והוצגו בפניי תמונות כלי הרכב בסמוך לאחר התאונה אני מוצא להעדיף את גירסת התובעת כי חשה חבטה משמעותית ברכבה באופן שיש בו לגרום חלק ניכר מהנזק הנתבע.

הנתבעת 1 טענה אמנם בפניי שלא נגרם כל נזק לרכבה (עמ' 2, ש' 5) ובכך ביקשה לטעון למכה קלה בלבד ברכב התובע (עמ' 1, ש' 26; עמ' 2, ש' 1). ואולם, תמונה של רכב הנתבעת שצילמה התובעת מייד לאחר התאונה מעידה על מכת מעיכה במכסה המנוע ברכב הנתבעת (עמ' 3, ש' 18; עמ' 3, ש' 28).

מהתמונות שהוצגו עולה כי הפגיעה ברכב התובע היתה במרכז הרכב (עמ' 3, ש' 32). בתמונות שהוצגו פנסי הרכב שלמים ועובדים.