ת"ק 11333-01-16 דודו נ' גולדוביץ - פסקדין

1.התובע הזמין מאת הנתבע פרגולה למרפסת הבית שאמורה היתה לשמש גם כסוכה. התביעה הוגשה בשל ליקויים בהתקנת הפרגולה. לטענת התובע הפרגולה אינה יציבה, הודבקה בצורה רשלנית, נוצרו בה סדקים וחלקים שונים אף נפלו ממנה עד כי היא מהווה סיכון בטיחותי.

עבור הפרגולה שילם התובע 5,000 ₪.

2.הנתבע למעשה לא שלל טענות התובע, אלא שטען שמשרצה להגיע לתקן לתובע את הדרוש תיקון החלו פיגועים באזור מגוריו של התובע ומשכך חשש מלהגיע ואף חשש מלשלוח אחר במקומו.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

3. בהתאם לתמונות שהציג התובע, דפנות של הפרגולה המשמשות כמעקה התפרקו. על-פי חוות דעת מומחה מטעמו הפרגולה אינה יציבה וכן יש בה ליקויים נוספים בביצוע שפורטו באותה חוות דעת. טענות אלה לא הוכחשו.

בנסיבות אלה משחושש הנתבע להגיע ולתקן את הפרגולה (עמ' 4, ש' 22) ואף העדיף שלא להגיע ולפרק את הפרגולה (עמ' 5, ש' 22), אני מורה על ביטול העסקה והשבת מלוא תמורתה. כן יישא הנתבע בעלות חוות דעת המומחה מטעם התובע, הוצאות הגעתו לבית המשפט וכן הוצאות פירוק הפרגולה הלא תקינה.

התוצאה:

4. אשר על כן אני מחייב את הנתבע להחזיר לתובע 5,000 ₪ ששילם על הפרגולה שנמצאה כלא תקינה. בנוסף ישלם הנתבע לתובע 1,000 ₪ עבור פירוק הפרגולה וכן הוצאות משפט בסך של 750 ₪ הכוללות את הוצאות חוות דעת המומחה.

סך הכל עומד הסכום שעל הנתבע לשלם לתובע על 6,750 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים מהיום.