סרחיו נ' כלל - חב' לביטוח ואח' - פסקדין

לפניי תובענה כספית ע"ס 5,995 ₪ במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעים לשפותו בגין הנזקים העקיפים שנגרמו לו עקב הפעלת פוליסת הביטוח במסגרתה בוטח רכבו וזאת לשם כיסוי נזקים הישירים שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 9.12.2014.

התובע הינו בעליו של הרכב אשר לטענתו נפגע מרכב בבעלות הנתבע 2 ואשר מבוטח אצל הנתבעת 1.

הנתבעת 3 הינה מוסך אשר בו לכאורה שהה רכב הנתבע 2 בתקופה הרלוונטית לקרות התאונה.

להלן בקצרה טענות הצדדים;

לטענת התובע ביום 9.12.2014 בשעות הערב עת עמד רכבו ברמזור אדום, הגיח לפתח רכב הנתבע 1 והתנגש בו בעוצמה מאחור. ברכב הנתבע 2 לא נהג הנתבע בעצמו, אלא צד ג' העונה לשם "ניר אהרון". לגרסתו, זולת מספר הרכב הפוגע לא נשארה ידו כל ראייה או אסמכתא לעניין זהות הרכב הפוגע והנהג שבו. בעקבות התאונה והנזקים שארעו לו, וסירוב הנתבעת 1 לשאת בהם הפעיל את ביטוח רכבו, ובשל כך נגרמו לו הנזקים כדלקמן; : 1,950 ₪ השתתפות עצמית, 44.75 ₪ כינון, 3,000 ₪ העלאת מחיר הביטוח וכן 1,000 ₪ בגין עגמת נפש .

לטענת הנתבעים 1 ו-2 דין התביעה כנגדם להידחות מחמת היעדר יריבות.

לגרסתם בין התאריכים 5.12.2014- 11.12.2014 ולרבות במועד התאונה, שהה רכב הנתבע 1 במוסך הנתבעת 3, ומכאן לא נגרמה ולא הייתה יכולה להיגרם כל תאונה בה היה מעורב הרכב. לתמיכה בגרסתם צירפו הנתבעים דוח חוקר מטעמם הנתבעת 1 .

יצויין כי גרסת הנתבעים ולפיה הרכ שהה במוסך במועדים האמורים ולא יצא ממנו נתמכה ע"י הנתבעת 3.

לטענת הנתבעת 3, רכב הנתבע 1 לא עזב את שטח המוסך משך כל תקופת הטיפול וזאת החל מיום 5.12.14 ועד 11.12.14 . כראייה לכך הציגה הנתבעת את סרט מצלמת האבטחה מיום התאונה בשעה 17:20 ובבוקר התאונה בשעה 08:30. לדבריי בעלי הנתבעת 3, הגברת שטרית, רק לה , למנהל העבודה ולמנהל המוסך מפתחות למוסך ולרכבים בו, ומכאן שגם אין כל אפשרות סבירה כי אחד הרכבים נלקח שלא ברשותה או זו של בעליו , ובפרט כאשר לכל אחד מהם רכב צמוד מטעם העבודה.

מכל האמור לעיל, טוענים הנתבעים כי דין התביעה להידחות.

דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי במלוא טענות הצדדים כפי שפורטו בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את עדותם, וראיתי את הסרטונים מצאתי כי דין התביעה להידחות שעה שלא הוכח כלל ועיקר קיומו של האירוע ובפרט כי רכב הנתבע 2 היה מעורב בכל אירוע תיאונתי, והכל מהנימוקים שלהלן;