ת"ק 10870-11-14 וקנין נ' לאומית - פסקדין

בקשה למחיקת התביעה בשל חוסר סמכות עניינית.

התובעת הגישה תביעה ע"ס 30,000 ₪ בגין רשלנות של המוקד הטלפוני של הנתבעת, כשהתקשרה ודיווחה שאינה חשה בטוב והמוקד לטענתה, לא דאג לטפל בה עד שבסופו של יום איבדה את ההכרה ונלקחה לבית החולים על ידי שכנים.

הנתבעת טוענת כי הסמכות העניינית לדון בתביעה זו נתונה לבית הדין לעבודה מכוח סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד– 1994 (להלן: "החוק") אשר זוהי לשונו:

"54............................

(ב)לבית הדין לעבודה תהיה סמכות ייחודית לדון בכל תובענה למעט תביעת נזיקין, שבין מבוטח או מי שהוא טוען שהוא מבוטח לבין שר הבריאות, המנהל, המוסד, קופת חולים, נותן שירותים לפי חוק זה, או הועדה שהוקמה לפי סעיף 3א, או שבין המוסד לבין קופת חולים או לבין מי שחייב בתשלום דמי ביטוח בריאות."

לטענת הנתבעת, התובעת הינה מבוטחת של קופת החולים (הנתבעת) כך שזכותה לקבל שירותים רפואיים, ככל שקיימים, מקורה בחוק ומכאן סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. הנתבעת בתגובתה לא העלתה כל טיעוני נגד הרלוונטיים לסוגיית הסמכות העניינית, על כן יש לבחון את הבקשה ואת הדין הרלוונטי.

מלשון הסעיף וכן מן הפסיקה ניתן ללמוד כי בכל הנוגע ליחסי מבוטח – קופת חולים נתונה סמכות ייחודית לבית הדין לעבודה למעט לגבי תביעות נזיקין. לעניין זה ראה רע"א 363/08 מתן חיים פרפרה נ' קופת חולים מאוחדת ואח' (23.11.09) שם בסעיף 8 לפסק הדין נקבע:

"... כזכור, טוען המבקש כי הפרת החובה המוטלת על המשיבים לפי החוק גרמה לו נזקי גוף וכן נזק לא ממוני. ביסודה של התביעה עומדת אמנם שאלת האחריות שחבה קופת חולים למבוטחיה בהתאם לחוק. עם זאת, נראה כי קיים קושי לקבוע כי תביעה מסוג זה אינה "תביעה נזיקית" במשמעותה לפי סעיף 54(ב) לחוק. ראשית, לשון החוק אינה מבחינה בין תביעות נזיקיות מסוגים שונים, אלא מוציאה מגדר סמכותו של בית הדין תביעות נזיקיות באשר הן. שנית, השאלות המתעוררות במסגרת הדיון בתביעה מסוג זה הינן שאלות "נזיקיות" במובהק. כך, על בית המשפט לדון בשאלה האם קיים קשר סיבתי בין הפרת החובה לבין הנזק, בצפיות הנזק ובעמידה על היקפו. לבית הדין לעבודה אין כל מומחיות בדיון בשאלות מסוג זה. מעבר לכך, קביעה לפיה תביעה לנזקים תוצאתיים אינה "תביעה נזיקית", אינה עולה בקנה אחד עם תכלית החוק. במסגרת החוק ניתנה לבית הדין לעבודה סמכות לדון במכלול ההיבטים המתעוררים בין קופת החולים למבוטחיה, ככל שהדבר נוגע לשאלות של בטחון סוציאלי (ראו, עניין וקסלר). השאלות המתעוררות במסגרת הדיון בנזקים תוצאתיים אינן נוגעות לתחום הביטחון הסוציאלי. לפיכך, יש טעם בקביעה כי תביעה מסוג זה לא תידון בפני בית הדין לעבודה."

בענייננו, נראה כי מדובר בתביעה שהינה בעלת אופי נזיקי. התובעת אינה טוענת לאי קבלת שירותים להם היא זכאית מכוח החוק, אלא להתנהלות רשלנית של המוקד הטלפוני אשר הביאה לכך שהיא התמוטטה בביתה בטרם קיבלה הפניה לבית החולים מהמוקד. על כן נראה כי אין לקבל טענת הנתבעת כי לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון בתביעה זו.

לאור האמור, הבקשה למחיקת התביעה מחמת חוסר סמכות עניינית נדחית. סוגיית ההוצאות תוכרע בתום ההליך.

הנתבעת תגיש כתב הגנה מטעמה בתוך 15 יום מיום קבלת החלטה זו.