ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
1076-05-14
27/03/2015
|
בפני השופטת:
אפרת בוסני
|
| - נגד - |
תובע:
ע' ע'
|
נתבעת:
גולן טלקום בע"מ
|
| פסק דין |
לפניי תביעה קטנה לחיוב הנתבעת בתשלום סך של 30,000 ₪ לתובע בטענה להטרדת התובע שלא לצורך במשלוח הנתבעת מכתב התראה לתשלום חוב בו כופר התובע, באמצעות עו"ד מטעמה.
התובע טוען כי רכש מהנתבעת חבילת תקשורת ללא הגבלה לשלושה חודשים, אותה שילם כסדרו וכי יומיים לפני תם התקופה התנתק מהנתבעת. אלא שכחודשיים לאחר מכן, קיבל במפתיע מכתב התראה מעו"ד של הנתבעת בו הוא נדרש לשלם חוב בסך של 17.71 ₪ לנתבעת, בתוספת הוצאות משפט בסך 69 ₪. התובע טען כי פנה לעו"ד בכתובת ובמס' הטלפון המצוין במכתב ההתראה, אולם לא זכה למענה. מחשש כי חובו יתפח ובהיותו אזרח שומר חוב, נאלץ להגיע לנקודת המכירה של הנתבעת ולשלם את התשלום הנדרש במכתב עו"ד. התובע מבקש השבת התשלום ששילם, וכן תובע פיצוי בגין עוגמת נפש וטרטורים בסך 30,000 ₪.
התובע איש חולה ונכה קשה העיד לפניי, וניכר בעדותו כי התרגש עד מאד מהתנהגות הנתבעת, מפנייתה אליו באמצעות עו"ד ללא הסבר מוקדם, וכן מכך שנאלץ, משלא איתר את עו"ד ששלח את מכתב הדרישה, להגיע לנתבעת ולשלם את החיוב בו הוא כופר.
הנתבעת דחתה את טענות התובע ורואה בהן קנטרנות. במצורף לכתב ההגנה וכן בעדות נציגה, צרפה הנתבעת פרוט החיוב שנדרש מהתובע, בסך של 17.71 ₪ וזאת בגין שיחות לרוסיה בתקופה בה התובע התקשר עמה. לטענת הנתבעת משלא עלה בידיה לגבות את החוב מהתובע למעלה מחודש ימים, פנתה במכתב התראה באמצעות עו"ד לתובע.
נציג הנתבעת שהעיד בפניי, הבהיר כי לפנים משורת הדין בהתחשב במצבו של התובע הייתה הנתבעת נכונה להשיב לתובע את כספו. עם זאת משנשאל מדוע קודם למשלוח מכתב ההתראה של עו"ד לא נעשתה פנייה ישירה לתובע, תחילה השיב נציג הנתבעת כי קווי הטלפון של התובע היו מנותקים, ובהמשך טען כי השאלה לא רלוונטית לאור קיומו של חוב לתובע.
דיון והכרעה
שמעתי את העדויות, בחנתי את טענות הצדדים ואת הנטען בכתבי הטענות על נספחיהם, ועל יסוד כל אלה אני מוצאת לקבל את התביעה בחלקה, ולקבוע כדלקמן:
1.אני מקבלת את טענת הנתבעת לקיומו של חוב בסך של 17.70 ₪ של התובע לנתבעת. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את חשבונות החיוב, מהן עולה כי נעשו שיחות לרוסיה בתקופת ההתקשרות. התובע לא הניח בפניי תשתית ראייתית לסתור זאת, פרט לעדותו.
2.עם זאת, אני מוצאת לקבוע כי אצה לנתבעת הדרך משפנתה לראשונה לתובע בדרישה לתשלום חובו, באמצעות עו"ד ומשלא הקדימה ופנתה אל התובע ישירות קודם למשלוח מכתב ההתראה שנשלח בידי עורך דינה. גם אם הנתבעת זכאית הייתה לפעול לגביית התשלום מהתובע, שומה היה על הנתבעת לפנות תחילה במישרין לתובע ולהביא בפניי את דרישתה, בטרם נשלח אל התובע מכתב התראה מעו"ד הנוקט בלשון מאיימת ומתרה.
נציג הנתבעת טען בעדותו כי קוו הטלפון של התובע היה מנותק. לא הוצגה תשתית ראייתית לכך, ומתשובתו של נציג הנתבעת כי שאלת בית המשפט מדוע לא פנו לתובע קודם למכתב עורך הדין אינה רלוונטית, ניכר כי מדובר בטענה בעלמא.