ת"ק 10634-05-15 שאער נ' תאגיד המים והביוב האזורי - אלעין בע"מ

ביום 17/09/2015 הגישה הנתבעת, תאגיד המים והביוב האזורי – אלעין בע"מ, בקשה לבית המשפט למחיקת התביעה בשל היעדר סמכות עניינית.

ביום 27/09/2015 הועברה הבקשה לתגובת הצד שכנגד, שהיתה האמורה להתקבל עד ה-01/11/2015.

בדיקה במעקב דואר משלוחים של דואר ישראל העלתה כי דבר הדואר נמסר לתובע ביום 25/11/2015 אך עד לכתיבת החלטה זו טרם נתקבלה תגובתו של התובע.

בשל כך, נאלץ בית המשפט לתת החלטה בבקשה מבלי לקבל את תגובתו של התובע.

אקדים ואומר כי בקשתה של הנתבעת למחיקת התביעה מחוסר סמכות עניינית נדחית מהנימוקים שלהלן:

בבג"ץ 4439/11 מסעדת קדרים נ' מי כרמל בע"מ, נדרש בית המשפט העליון לשאלה שהעסיקה את בתי המשפט והיא מהו הטריבונל המוסמך לדון בהשגות על דרישות תשלום שהוצאו על ידי תאגידי מים וביוב, בית המשפט קבע כי יש שלושה אפשרויות תיאורטיות:

א) תביעת השבה שתוגש לאחר תשלומו של הסכום הנדרש. תביעה כזו תוגש לבית המשפט המוסמך בהתחשב בסכום התביעה.

ב) עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק.

ג) תובענה לצעד הצהרתי בו יתבקש בית המשפט המוסמך, על פי סכומה של הדרישה, לקבוע כי אין תוקף לדרישת התשלום.

בית המשפט העליון קבע כי המסלול הנכון הינו המסלול השלישי, אבל הוא הוסיף כי תביעת ההשבה הינה אפשרות הפתוחה בפני נישום ככל שפרע את חובו. עוד העיר בית המשפט העליון, כי מבחינת הדין הרצוי, יש צורך לקבוע מנגנון ערר בתוך החוק אולם, בהיעדר מנגנון זה, אין לנישום כל דרך אלא לקבל את עזרת בית המשפט.

במקרה דנן, עלפי כתב התביעה התובע שילם את חובו והוא מבקש שתאגיד המים יחזיר לו את הכסף ששילם.

יוצא אפוא כי תביעת השבה זו, העומדת על סכום המצוי בסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות, מתאימה להתברר בבית משפט לתביעות קטנות.