כהן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' - פסקדין

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב אשר היה מעורב בתאונת דרכים שארעה ביום 29.7.16 ברחוב כהנמן בבני ברק. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 16,000 ש"ח, בגין עלות תיקון הרכב, ירידת ערך, שכר שמאי, הוצאות נוספות ועגמת נפש.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת האחריות לקרות התאונה, וממילא להטבת הנזקים.

התובע טוען, כי התאונה ארעה כאשר נסע ברכבו ברחוב כהנמן בבני ברק, מכיוון צפון לדרום, ליד גשר קוקה קולה, שעה שהרמזורים במקום לא פעלו. לגרסתו, הוא נסע כדין בנתיב הימני, כאשר רכב הנתבעים אשר פנה שמאלה מכיוון הגשר לרחוב כהנמן, לא נתן לו זכות קדימה ופגע ברכבו בצד שמאל ליד הנהג. לכתב התביעה צירף התובע חוות דעת שמאית, אשר לפיה עלות תיקון רכבו עומדת על סך 13,110 ₪ וירידת הערך לרכב נאמדת בסך של 1,496 ₪. מחוות הדעת השמאית עולה, כי הרכב נבדק על ידי השמאי ביום 15.2.17.

הנתבעים טוענים, כטענה מקדמית, כי נותק הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק המופיע בדו"ח השמאי מטעם התובע, היות שחלפו כשבעה חודשים בין מועד קרות התאונה לבין מועד עריכת השומה. לטענתם, המדובר בפרק זמן שאינו סביר ודי בכך לדחות את התביעה על הסף.

לגופם של דברים, טוענים הנתבעים כי האחריות לקרות אירוע התאונה רובצת לפתחו של התובע. לגרסתם, התאונה ארעה כאשר רכב הנתבעים הגיע לצומת מבצע קדש עם רחוב כהנמן, הבחין כי הרמזורים אינם פועלים, ופנה בזהירות שמאלה בנסיעה איטית, תוך שהוא מאותת שמאלה, מסתכל לצדדים ומוודא שהכביש פנוי. לטענתם, עת סיים רכבם את חציית הצומת והחל להשתלב בנסיעה ישר ברחוב כהנמן, התפרץ לפתע רכב התובע אשר הגיח לצומת במהירות, עקף את רכב הנתבעים מצדו הימני וגרם לתאונה. הנתבעים טוענים עוד, ככל שטענתם לעניין האחריות תדחה, כי ממילא היקף הנזק הנטען בכתב התביעה לא הוכח, באופן המצדיק את דחיית התביעה. לעניין זה נטען, כי הנזקים הנטענים על ידי התובע בכתב התביעה כלל לא נגרמו בתאונה דנן, כי אם בתאונה מוקדמת לתאונה דנן, שהתרחשה ביום 21.6.16, אז נפגע רכבו של התובע בצדו השמאלי קדמי, כפי שהוא טוען שנפגע גם בתאונה דנן.

בדיון לפני נשמעו עדויות הצדדים, וכן הוגשו המסמכים הבאים: טופס הודעה על תאונת דרכים של התובע ביחס לתאונה נשוא ענייננו (נ/1); טופס הודעה על תאונת דרכים של התובע ביחס לתאונה מיום 21.6.16 (נ/2); תמונות הנזק לרכב התובע (נ/3); תמונת רכב הנתבע 2 (נ/4); תמונה ממקום האירוע (נ/5).

לאחר ששמעתי את הצדדים באריכות, עיינתי בכתבי הטענות ובראיותיהם של הצדדים, אני סבורה כי דין התביעה להידחות.

אני סבורה, כי פרק הזמן הארוך שחלף בין התאונה לבין בדיקת הרכב, העומד על כשבעה חודשים, העובדה כי גם בתאונה הנוספת, המוקדמת לתאונה נשוא ענייננו, נפגע רכב התובע בחלקו הקדמי שמאלי, העובדה שלרכב הנתבעים כלל לא נגרם נזק, אף שלאור אופי הנזקים ברכב התובע מצופה היה כי ייגרם לו נזק, כל אלה יש בהם כדי לשלול את יכולתו של התובע להוכיח נזקיו במאזן ההסתברויות הנדרש לשם הרמת הנטל הנדרש מתובע בהליך אזרחי.

מעבר לאמור, הרי שגם לא עלה בידי התובע להוכיח, כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של נהג רכב הנתבעים. ודוק. מעדות התובע לפני עולה, כי התאונה ארעה שעה שרכב הנתבעים השלים כבר את כניסתו לצומת, באופן התומך בגרסת הנתבעים, דווקא.