ת"ק 10438-04-17 עבאס נ' יוסטר ואח'

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 15,000 ₪ .

התובע התעניין ברכישת רכב מסוג סקודה פאביה במגרש של הנתבעת בעפולה והחליט לרכוש את הסקודה תמורת רכב ברלינגו שהיה בבעלותו ובתוספת סך של 21,000 ₪ .

לטענת התובע, הנתבע הצהיר בפניו בעת עריכת העסקה כי אין צורך לבדוק את הרכב מטעם התובע לפני הרכישה וכי התובע הסתמך על המלצה זו ולא בדק את הסקודה.

2.לטענת התובע, לאחר שהוא הגיע הביתה בסקודה הוא פתח את מכסה המנוע ונדהם לגלות כי עשן יוצא מהמנוע וממד השמן. הוא מיד לקח את הסקודה לבדיקה במכון רישוי בירכא, בדיקה אשר גילתה ליקויים רבים במנוע ורעש במערכת תזמון ושסתומים ועוד כמפורט בסעיף 5 לכתב התביעה.

התובע צירף לתביעתו דו"ח מהמכון. התובע יצר קשר עם הנתבעים והגיע למחרת למגרש שלהם ואז הנתבע חתם לתובע על מסמך אחריות על המנוע לחצי שנה, כאשר הוא זה שערך את הכתב הזה בעצמו.

3.התובע דורש את ביטול העסקה והשבה לחלופין תשלום עבור החלפת המנוע החדש בסך של 13,000 ₪ .

4.הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי התובע הגיע להזמין רכב. הוא התעניין בסקודה ואילו הנתבעים המליצו בפניו ללכת על רכב חדיש יותר ולשם יותר אך התובע טען בפניהם כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר זאת, ואז נעשתה העסקה של החלפת הסקודה בברלינגו והוספת סך של 21,000 ₪ מטעם התובע. למחרת הרכישה שב התובע למגרש הנתבעים וביקש כתב ערבות על המנוע, תוך צעקות ואיומים ולכן ניתן לו כתב ערבות מתוך לחץ. הנתבעים מכחישים כי עלות החלפת המנוע הינה בסך של 13,000 ₪ .

5.התקיים דיון בפני ביום 17.08.17 בו העידו שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי. העדים חזרו כל אחד על גרסתו.

6.דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובדברי העדים ובהתחשב בעובדה כי התובע לא צירף חוות דעת ערוכה לפי פקודת הראיות ולא אישור מוסך ובהתחשב בכך כי חרף טענותיהם של הנתבעים הרי הם לא הגישו תביעה שכנגד ובהתחשב בחלוף הזמן מיום העסקה עד היום מצאתי לנכון לא להורות על ביטול העסקה אלא על פיצוי התובע.

ובכך מה הוכיח התובע?

התובע צירף אישור ממכון הרישוי וחזר למחרת למשרד הנתבעים והעלה את הבעיה ואף השיג אישור של אחריות הנתבעים על המנוע. טענת הנתבעים כי ההתחייבות הושגה באיומים אין לה על מה לסמוך, ולא הוצגה ראיה כלשהי כגון אישור תלונה במשטרה, או פניה בכתב לתובע להשיב את כתב הערבות או הבעת התנגדות לעשיית שימוש בכתב הערבות ,שלכאורה הוצא בכפייה. כאמור, הנתבעים טענו כי גם לברלינגו הוחלף מנוע אך לא הובאה ראיה על כך ולא הוגשה תביעה שכנגד. אם כן , מצאתי כי יש לקבל את התביעה חלקית ,תוך פיצוי התובע חלקית בלבד ומדוע חלקית, כי הכלל " ייזהר הקונה" הינו שריר וקיים עד עצם היום הזה, כך שהיה על התובע להיות זהיר ולבצע בדיקה לסקודה לפני השלמת העסקה ובשל חוסר זהירות זה אין לתובע אלא להלין על עצמו.