ת"ק 10331-05-16 סעדה ואח' נ' דמבוס ואח' - פסקדין

תביעה קטנה של פח ע"ס 9,876 ש"ח.

אין מחלוקת בעניין האחריות. על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה , הנזק לרכב התובע הוא בסך של 12,193 ש"ח. הנתבעת שילמה לתובע סך של 4,107 ש"ח בלבד.

הנתבעת טענה כי מדובר במרכה קלה אשר לא גרמה לנזקים הנטענים בחוות דעת השמאי. על כן היא בחרה לשלם לתבוע חלק מהסכום חוות הדעת וכן 750 ש"ח בגין שכ"ט השמאי.

התובע טען בעדותו כי הוא לא יודע מה הסכום שהוא תובע אך הוא הבין ששילמו שני שליש ונותר שליש.

עוד טען כי חברת הביטוח היא שהגישה את התביעה בשמו.

הנתבע מסר בעדותו כי מדובר בפגיעה קלה בטמבון וכי יש סימן דק מאוד לחלק האחורי .

נציגת הנתבעת טענה בסיכומיה כי מדובר ברכב שנת 2007 שגמא כ - 300,000 ק"מ והוסיפה כי הנתבע שילם את ההשתתפות העצמית ואין לו אינטרס. יתירה מזו, למרות שרכב הנתבע מבוטח בביטוח מקיף הנתבע לא תבע את הפוליסה מאחר שלרכבו נגרם נזק מינורי.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה כי התובע לא הוכיח כי הנזקים שמופעים בחוות דעת השמאי מטעמו נגרמו בתאונה נשוא התביעה.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

א. עדותו של התובע עשתה רושם שלילי. מאידך מצאתי את עדות הנתבע מהימנה ואני נותן בה אימון מלא. כזכור, הנתבע העיד כי מדובר בפגיעה מינורית שגרמה נזק קל. עדותו נתמכת בצילום רכבו ת/1 שמשקפת שפשוף קל.