ת"ק 10270-06-16 פינש נ' מוצרי צריכה ואח' - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה |
10270-06-16
6.4.2017 |
|
בפני הרשמת: רביע ג'באלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: רבקה פינש |
נתבעים: 1. ראלקו מוצרי צריכה 2. תדיראן גרופ בע"מ |
| פסק דין | |
|
פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לקבל את התביעה.
בניגוד לטענת התובעת, היא לא רכשה את המקרר עם אחריות ל- 7 שנים אלא רכשה שירות אחזקה מהנתבעת 2 בלבד. התובעת רכשה את המקרר ביום 20/3/12 עם אחריות ל- 12 חודשים ולאחר מכן רכשה שירות תיקונים מהנתבעת שתוקפו עד יום 20/3/18.
במרוצות השנים היו תקלות במקרר אשר תוקנו בהתאם לכתב השירות.
בקריאת השירות האחרונה אותרה דליפת גז ולנתבעת הוסבר כי יש להחליף את גוף המקרר בתשלום מאחר והחלק מוחרג מכתב השירות.
אכן הנזק שאותר מוחרג מכתב השירות ( סעיפים 6.4 ו- 6.5 לכתב השירות).
התובעת לא התמודדה עם הטענה, ולא ידעה לפרט מהי עילת התביעה המזכה אותה בסכום התביעה הנטען בסך של 1500 ₪.
אין עסקינן במקרר שבאחריות היצרן אלא בהסכם שירות בלבד. כך אין מקום לחייב את הנתבעת בהחלפת המקרר או תיקונו המלא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|