ת"ק 10245-08-16 טאפש נ' פלאפון תקשורת בע"מ

1.בתאריך 18/1/15 רכש התובע מהנתבעת טלפון נייד מדגם Samsung galaxy note 4 (להלן: "המכשיר הישן") ושילם תמורתו סך של 3,914.99 ש"ח.

בתאריך 29/3/16 התגלתה תקלה במכשיר הישן. מאחר שהוא היה עדיין בתקופת האחריות, מסר אותו התובע לנתבעת, לתיקון. מאחר שהיה קיים מחסור זמני של חלפים מתאימים לביצוע התיקון, במלאי של מעבדת הנתבעת, לא ניתן היה לתקן את המכשיר הישן. לכן החליפה הנתבעת את המכשיר הישן במכשיר נייד חדש, מדגם Samsung galaxy note 5 (להלן: "המכשיר"), ללא כל עלות נוספת.

בתאריך 1/6/16 הכניס התובע את המכשיר לתיקון בטענה כי "התצוגה נעלמת לסירוגין". המכשיר תוקן והוחזר לתובע.

2.בתאריך 4/8/16 הגיש התובע את התביעה שבפניי, בה הוא עותר לחייב את הנתבעת לשלם לו את הסך של 8,000 ₪.

מקריאת כתב התביעה היה קשה להבין מה בדיוק הן טענותיו של התובע ומדוע הוא תובע סך של 8,000 ₪ דווקא. מהדברים שאמר בישיבת יום 6/11/16 ניתן היה להבין כי התקלה שבגינה מסר את המכשיר לתיקון ב – 1/6/16 תוקנה אומנם אולם "לוקח לו הרבה זמן להידלק. מכשיר אחר מאותו סוג לוקח לו כמעט 30 שניות להידלק והמכשיר שלי לוקח לו כמעט 3.5 דקות". באותה ישיבה הוא גם הסביר כי הוא תובע 8,000 ₪ על ".... הזמן שלי, עוגמת נפש וכל הטרטורים מסביב".

3.בישיבת יום 6/11/16, לאחר שנציג הנתבעת בדק את טענת התובע על כך שלמכשיר לוקח הרבה זמן להידלק ומצא אותה נכונה, הסכימו הצדדים לקבל את הצעת בית המשפט לפיה ימסור התובע את המכשיר לתיקון, יודיע לנתבעת על כל התקלות שישנן והנתבעת תתקן את המכשיר על חשבונה. עוד הסכימו הצדדים, כי הנתבעת תבדוק את טענת התובע כי חויב בתשלום סך של 511 ₪ כהשתתפות עצמית בתיקון המכשיר ואם יתברר שלא היה בסיס לחיוב זה, תחזיר לו הנתבעת סכום זה.

4.בישיבת יום 1/1/17 הודיע התובע כי הסך של 511 ₪ הוחזר לו. אשר לתיקון המכשיר, טען התובע כי כאשר הוא מסר אותו לנתבעת לתיקון היו בו שתי בעיות לתיקון. האחת – בעיה בתצוגה. לטענתו, בעיה זו תוקנה לשביעות רצונו. השניה – שלוקח למכשיר הרבה זמן להידלק. לטענתו, תקלה זו לא תוקנה.

בתגובה לדבריו הנ"ל טען נציג הנתבעת "תיקנו את מה שיכולנו לתקן. לא מצאנו שיש תקלה שלמכשיר לוקח יותר מדי זמן עד שהוא נדלק". משנשאל הנציג, מר דניאל סטרולוביץ, אם משך זמן של למעלה מ – 3 דקות, שזה הזמן שלוקח למכשיר להידלק, הוא משך זמן סביר בעיניו, השיב "כן".

עם כל הכבוד למר סטרולוביץ, אין אני מסכים עמו שמשך זמן של למעלה מ – 3 דקות הוא זמן סביר. למעשה, גם מר יניב לאטי, שהופיע בישיבת יוחם 6/11/16 מטעם הנתבעת, היה בדעה כי משך זמן ארוך כזה איננו זמן סביר. לא רק שלאחר שבדק את המכשיר, בישיבת יום 6/11/16, הוא לא טען שזהו זמן סביר, אלא שהוא הסכים להצעה כי המכשיר יתוקן על חשבונה של הנתבעת. אין ספק בעיניי כי אם היה בדעה שאין שום תקלה במכשיר, הוא לא היה מסכים להצעה, אלא היה אומר שאין מה לתקן, כי לא מדובר בתקלה.