חממי נ' קונפורטי ואח' - פסקדין

1.ע"פ כתב התביעה, בתאריך 4.5.17, התובע האט את רכבו לפני כיכר אהרונסון בחדרה והרכב שנסע אחריו בו נהגה הנתבעת 1 (ליאת קונפורטי), התנגש ברכבו בעוצמה. ע"פ כתב התביעה לאחר הפגיעה שמע התובע "בום" נוסף, שהתברר, כפגיעה של רכב שלישי (היה נהוג ע"י אלינה פשייב) ברכב שפגע ברכב התובע (רכבה של ליאת).

התובע הגיש תביעה נגד שני הרכבים האחרים, שכן, הנתבעים סירבו לשלם לו את נזקיו בגין התאונה.

2.הנתבעת 1 (ליאת קונפורטי), בכתב הגנתה, הכחישה את הנטען בכתב התביעה ולטענתה היא עצרה את רכב לאחר שרכב התובע עצר לפניה ואז, רכב נתבעת 3 פגע ברכבה והדף אותה לעבר רכב התובע. בנסיבות אלה, נטען כי הנתבעת 3 היא שאשמה בתאונה.

3.הנתבעת 3 בכתב הגנתה, טוענת, שרכב הנתבעת 1 פגע ברכב התובע והיא אכן לא הספיקה לעצור ופגעה ברכב הנתבעת 1 מאחור.

4.התובע, בעדותו בבימ"ש, מציין כי עצר את רכבו ואז רכב הנתבעת 1 "נכנס" ברכבו ורק אחר כך שמע "בום" נוסף. לדבריו, כתוצאה מה"בום" הנוסף, לא הרגיש מכה ברכבו. התובע חזר וציין בעדותו ששמע מכה אחת בלבד ברכבו.

בסופו של הדיון, הסכימו הצדדים שיינתן פסק דין ע"פ סעיף 79 א'.

5.אציין מיד שהתובע עצמו אכן נפגע מאחור ברכבו והשאלה היחידה היא מי אחראי לנזק שנגרם לו.

התובע, מדגיש בעדותו, ששמע "בום" אחד בלבד ברכבו ומי שפגע ברכבו היתה הנתבעת 1 בלבד. אכן הוא מאשר כי שמע אירוע תאונה נוספת אך כתוצאה מהתאונה נוספת זו לא נפגע רכבו.

6.לאחר ששקלתי את הראיות ודברי הצדדים ומשניתנה לי סמכות ע"פ סעיף 79 א', אני קובע שאכן הנתבעת 1 והנתבעת 2, שהיא חברת הביטוח של הנתבעת 1, אחראיות לנזקי התובע.

באשר לנזקים, הרי התובע זכאי לפיצוי בגין נזקיו ע"פ חוות דעת שמאי ועלות שמאי.

באשר לנזק הכללי, הרי לא הוכחו נזקיו בגין היעדרות מעבודה. יחד עם זאת, סבור אני שאכן התובע זכאי לפיצוי בגין עגמת נפש בסכום גלובלי.