יאדו ואח' נ' קבוצת ק.ח.ל. ישראל בע"מ

לפני תביעה על סך 5,300 ₪.

התובעים טוענים בכתב התביעה כי בדצמבר 2016 רכשו מהנתבעת מזנון במחיר 4,000 ₪ בתוספת דמי הובלה. המזנון סופק בסוף ינואר 2017, בשעת ערב מאוחרת (למרות שסוכם כי יסופק אחר הצהריים).

עם ההתקנה התברר כי אחת מדלתות המזנון פגומה והמתקינים אספו אותה לשם החלפתה. למחרת, ובאור יום, נמצאו פגמים נוספים במזנון – קילופי צבע, חורים וגלגלות שלא היו אמורות להיות מותקנות במזנון.

התובעת עדכנה את נציגת הנתבעת באמור לעיל, ולמרות הבטחה כי "העניין יטופל" לא זכתה למענה במשך חודש וחצי. גם הבטחת סמנכ"ל הנתבעת לשלוח מתקין לבדיקת הרהיט לא קוימה.

רק לקראת סוף מרץ 2017 הגיע המתקין לבית התובעים, הותיר את הדלת החדשה שסופקה מבלי להתקינה, ולאחר שקבע כי אין צורך לחדש את צביעת המזנון עזב את המקום.

באפריל, ולאחר פניה באמצעות המועצה לצרכנות, הודיעה הנתבעת כי תגיע לתובעים לשם איסוף המזנון והחלפתו – אולם משנשלחה הודעה זו ללא תיאום עם התובעים לא נעשה הדבר והמזנון נותר אצל התובעים, ומבלי שתוקן.

נוכח כל האמור, טוענים התובעים לאי התאמה מהותית של הממכר המהווה הפרה של הסכם המכר ואף עילה לביטול ההסכם. ריבוי הפגמים מלמד על הטעיה מצד הנתבעת ולזכות התובעים עומדים גם הסעדים שבחוק הגנת הצרכן.

משכך עותרים התובעים להורות על ביטול העסקה, על השבת מלוא תמורתה ועל חיוב הנתבעת בפיצוי בגין עגמת הנפש והטרחה.

לכתב התביעה צורפו תמונות המזנון (שהוצגו גם בדיון), בצירוף העתקי התכתבויות, הודעות בטלפון ומסמכי העסקה.