ת"ק 10173-09-13 וועקנין נ' שרון -על בטוח ואח'

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים לתשלום סך של 20,000 ש"ח בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לו לאחר שהנתבעים סירבו לגרור את רכבו שנתקע.

כפי שעולה מכתב התביעה, נתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") הינו סוכן הביטוח דרכו רכש התובע את פוליסת הביטוח לרכבו הכוללת שירותי גרירה, נתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") הינה חברה המספקת את שירותי הגרירה.

על פי גרסת התובע, ביום 30.7.13 נסע ברכבו עם שני ילדיו הקטנים מאשדוד לאשקלון על מנת לקנות ריפוד לרכב, ולדבריו תוך כדי נסיעה באשקלון התחמם מנוע הרכב. לאחר שהתובע עצר את הרכב וגילה כי ישנה נזילה של מים מהמנוע, התקשר אל הנתבעת בכדי שתגרור את הרכב לאשדוד אולם נענה בסירוב בטענה שהוא נמצא בקרבה של מוסך. לדברי התובע, הוא ניסה לשכנע את הנתבעת לשלוח גרר הואיל ויש לו כיסוי ביטוחי, אולם היא סירבה גם לאחר שציין בפניה כי נמצאים עמו ברכב שני ילדיו החולים.

לדברי התובע, ניסיונו ליצור קשר עם הנתבע לא צלח.

לטענת התובע, לאור התנהלות הנתבעים, נאלץ להזמין גרר ושילם מכיסו סך של 500 ש"ח, זאת מעבר לכך שהגרר הגיע כעבור כשעתיים של המתנה. בשל עוגמת הנפש שנגרמה לתובע, לשיטתו, עותר הוא לקבלת סך של 20,000 ש"ח, כאמור.

הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה והכחישה את הטענות העולות מכתב התביעה. ראשית, נטען כי התובע ביקש לגרור את רכבו למודיעין ולא לאשדוד, שנית, התובע ציין בפירוש לאחר שנשאל היכן הוא, כי הוא נמצא מול "מוסך יהודה", וכאשר נשאל מדוע אינו מתקן שם את רכבו, השיב שיקר שם. על פי גרסת הנתבעת, לאור דבריו של התובע, בדקה נציגת הנתבעת את זכאותו של התובע לשירות גרירה והודיעה לו כי הואיל והוא נמצא בקרבת מוסך אין הוא זכאי לשירות, זאת בהתאם לתנאי כתב השירות. לדברי הנתבעת, באותה שיחה ציין התובע כי הוא באמצע העבודה והוא בלחץ אולם מעולם לא הזכיר כי הוא נמצא עם שני ילדיו.

ביום 25.1.15 התקיים לפניי דיון במעמד הצדדים, ולאחר שהתרשמתי מעדויותיהם ועיינתי בכתבי הטענות לרבות במסמכים שצורפו ובתקליטור שהוגש (סומן נ/1), הגעתי למסקנה לפיה דין התביעה להידחות.