ת"ק 10042-03-15

בתאריך 4.3.15 הגיש התובע כנגד הנתבעת תביעה כספית לתשלום סך של 33,800 ₪.

הנתבעת אשר קבלה לידיה את כתב התביעה ביום 19.3.15 (באמצעות "סיגלית"), לא הגישה כתב הגנה וגם לא התייצבה לדיון שהתקיים בפני ביום 28.6.15 חרף הזימון שנמסר לה ביום 24.3.15 (באמצעות אותה "סיגלית" גם כן).

התובע אשר התייצב לדיון, שטח בפני את נימוקי תביעתו והציג בין השאר את הראיות שתפורטנה להלן, מהן עולה התמונה הבאה:

• בתאריך 24.2.14 פנה התובע שהינו חקלאי המתגורר במושב גבעת נילי, אל הנתבעת – חברה המספקת רשתות לחקלאות והזמין אצלה 29 גלילי רשתות בעלות כוללת של 23,691 ₪ (ר' טופס ההזמנה – ת/2).

• על טופס ההזמנה הנ"ל מופיעה ההערה: "יש לסמן אמצע על כל הרשתות" (להלן: "סימון האמצע").

• לטענת התובע, בעת ביצוע ההזמנה הוא הבהיר לסוכן הנתבעת (שבתחילה טען כי שמו "גיא" ולאחר מכן תיקן כי שמו היה "אליאור") (להלן: "הסוכן"), כי מבחינתו סימון האמצע מהווה תנאי נדרש והכרחי לרכישת הרשתות אשר רוחבן במקרה זה לא היה הרוחב המקורי של 5.5 מ' והן חוברו לכדי הרוחב הזה, והסוכן התחייב לדאוג שהסימון יבוצע כנדרש.

• משפתח התובע את אריזת הרשתות שסופקו לו עם תעודת המשלוח מיום 3.3.14 (ר' תעודת המשלוח שצורפה לכתב התביעה), הסתבר לו כי סימון האמצע נעשה לאורך המטר וחצי הראשונים של כל אחת מהרשתות ולא לכל אורכן.

  התובע טוען כי הואיל והנתבעת סיפקה לו את הרשתות כשהן מגולגלות וסגורות, הוא לא יכול היה להבחין בכך שסימון האמצע שלהן לא נעשה לכל ארכן, ומשכך הוא הוטעה על ידה לחשוב שהיא מילאה את התחייבותה כלפיו.

  פניית התובע אל הסוכן נענתה בהכחשת האחרון את ההתחייבות לדאוג לסימון אמצע של הרשתות.

  כתוצאה מן האמור לעיל – כך לטענת התובע, נאלץ צוות פורסי הרשתות שלו לבצע עבודה כפולה ומיותרת, לרבות "מדידות אמצע" בכל כמה עשרות מטרים, לשם מניעת סטייה ממרכזי שטחי הגידול שמעליהם הן היו אמורות להיפרס (ר' בתצלומים ת/1 לעומת התצלומים ת/4 בהן נראות רשתות קודמות שנרכשו אצל ספק אחר וקו האמצע מסומן בהן לכל ארכן).