ת"צ 9925-06-15 סבלייב נ' ק.א. שוקולד בע"מ

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 4.6.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה וופל הולנדי (להלן – המוצר), באריזה הניתנת לפתיחה וסגירה, מבלי שניתן להבחין לאחר הרכישה, האם האריזה נפתחה קודם לכן על ידי אחר. זאת בניגוד לתקנות המחייבות שיווק מזון ארוז מראש באריזות סגורות בלבד, שלאחר פתיחתן הראשונה לא ניתן להחזירן למצבן המקורי בלא שהצרכן ישים לב לכך.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה תשובה לבקשת האישור, בה נאמר, בין היתר, כי אריזת המוצר תקנית, נארזת על ידי מכונה בפס יצור, מאובטחת בסגר העשוי פלסטיק וחוט ברזל, ושומרת היטב על טריות המוצר, ועומדת בדרישות התקנות. לאחר דיון קדם משפט, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי המשיבה עומדת על טענתה כי אין ממש בתובענה ובבקשת האישור, ודינן להידחות. למרות האמור, הסכימה המשיבה לשדרג את אריזת המוצר, כך שתיאטם באמצעי העומד בדרישות התקנות.

   ביום 10.3.16 הוגשה הודעה לתיק בית המשפט לפיה המשיבה פנתה ליצרן המוצר בהולנד, וזה הודיע כי תוך 90 יום יספק את המוצר למשיבה לאחר שינוי אמצעי הסגירה, כאשר אמצעי הסגירה יהא מדבקה היקפית, כך שהמוצר יעמוד בדרישות התקנות.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקשת גמול בסך 2,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינה בסך 13,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ותצהירים מתאימים צורפו ביום 25.2.16 לתיק בית המשפט.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המשיבה התחייבה לתקן את הפגם באריזת המוצר תוך 90 יום. בהתחשב בהתחייבות המשיבה לפעול לתיקון ושינוי אריזת המוצר כך שיהא ניכר שנפתח כבר מהפתיחה הראשונה, כנדרש בתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו, סבירה אף היא.

5. משאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא תתוקן אריזת המוצר, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).