ת"צ 9788-06-15 מועלם נ' אופנהיימר יצור ושיווק (1998) בע"מ

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה.

2.המבקש (בחלק מהכתבים צוין כי מדובר במבקש ובחלקם במבקשת) הגיש תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית נגד המשיבה שעניינה בטענה שהמשיבה מפרה את תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), תשנ"ג-1992. נטען שהמשיבה משווקת מוצר, סוכריות לקישוט עוגה, אשר ניתן לפתיחה ולסגירה מחדש, מבלי שניתן להבחין שאריזתו נפתחה, בניגוד להוראות התקנות. עוד נטען כי יש בכך כדי להקים לחברי הקבוצה – צרכנים שרכשו את המוצר - עילות תביעה נזיקיות, חוזיות ואחרות, המזכות אותם בסעד של צווי עשה לתיקון הליקויים ובסעד כספי שהועמד על סך 5 מיליון ₪.

3.בטרם הוגשה תשובה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור. בבקשת ההסתלקות פורטו טענות המבקש וכן עמדת המשיבה ש"אין ממש בתובענה ובבקשת האישור ודינן להידחות". עוד צוין כי "לפנים משורת הדין, ומבלי להודות בטענה כלשהי או בעילת תביעה כלשהי מהטענות והעילות שבבקשת האישור", סוכם בין הצדדים על "מתווה" ולפיו "אריזת המוצר תוקנה באופן שעומד בדרישות התקנות", וכי בנסיבות אלה הגיעו המבקש ובא כוחו למסקנה כי הושגו מטרות הגשת התובענה ואין עוד טעם בהמשך בירורה של בקשת האישור. עוד הוסכם כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ ושכ"ט עו"ד לבא כוחו בסך 18,000 ₪ בצירוף מע"מ.

4.בעקבות בקשת ההסתלקות, ניתנה ביום 9.2.16 ההחלטה הבאה:

"לפניי הסדר הסתלקות הכולל המלצה לתשלום גמול למבקשת ושכ"ט עו"ד לבא כוחה.

ככלל, וככל שמדובר בהסדר הסתלקות, ניתן לאשר תשלום גמול ושכ"ט עו"ד למבקש המסתלק כאשר יש בהסדר ההסתלקות כדי להצביע על שינוי שחל בהתנהגותו של המשיב ועל תועלת ברורה שצמחה לקבוצה בעקבות הגשת התובענה (ת"צ 15821-03-15 תלחמי נ' אפריל, 21.1.16). בענייננו, הסדר ההסתלקות אינו מבהיר כיצד תוקנה אריזת המוצר (ס' 7.1 להסדר) והאם תוקנה בעקבות הגשת התובענה.

רק לפנים משורת הדין, אאפשר לצדדים להשלים התייחסותם לסוגיות אלה, בטרם הכרעה בבקשה, וזאת עד ליום 21.2.16. ככל שלא תוגש השלמה עד למועד זה, תינתן החלטת בית המשפט על בסיס הבקשה שלפניי".

בהמשך להחלטה זו, הודיע המבקש כי "אך מובן, כי לשיטת המבקש, האריזה מתוקנת כך שהיא תעמוד בתקנות האריזות" וכי "לשיטת המבקש – אך מובן, כי תיקון האריזה נובע כתוצאה מהגשת בקשת האישור". לפיכך, כך נטען, לא יהא זה הוגן שלא לפסוק גמול ושכ"ט עו"ד מקום בו ניתן להצביע על שינוי בהתנהגות המשיבה ועל תועלת לציבור. המשיבה לא הגישה כל התייחסות להחלטה.

דיון והכרעה

5.המבקש בחר שלא למצות את הדיון בתובענתו, ולפיכך אני מאשרת את הסתלקותו מן הבקשה לאישור, זאת מבלי להידרש לטענות הנטענות בבקשת האישור לגופן. יחד עם זאת, ובנסיבות ענייננו, לא מצאתי הצדקה לאשר גמול למבקש או שכר טרחה לבא כוחו.

6.סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 מורה, כי הסתלקות מהליך ייצוגי, וקבלת טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות, לא תיעשה אלא באישור בית המשפט. לעניין פסיקת גמול למבקש להסתלק מבקשה לאישור, קובע סעיף 22(ג)(1) לחוק, כי מקום שבו "לא אושרה התובענה הייצוגית או שלא ניתנה הכרעה בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה", רשאי בית המשפט לפסוק גמול למבקש "במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו" (ור' ע"א 4714/13 דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ, 29.9.13). המחוקק הוסיף והורה, כי בקביעת הגמול על בית המשפט להתחשב בשיקולים המנויים בסעיף 22(ב) לחוק, ובין היתר בטרחה שטרח המבקש, בסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה ובתועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה. בהקשר זה הובעה הדעה בספרות המשפטית, כי יש הצדקה לתגמל את המבקש המסתלק כאשר הגשת התובענה הביאה לשינוי התנהגותו של הנתבע ולפיצוי הנפגעים (ראו: אלון קלמנט, "פשרה והסתלקות בתובענות ייצוגיות" משפטים, מא 5, 87-88 (2011)).

7.אכן, ניתן לאשר תשלום גמול ושכ"ט עו"ד, כפי שאכן נעשה בתובענות דומות אחרות, ככל שבית המשפט שוכנע שיש בהסדר שהושג במסגרת בקשת ההסתלקות כדי לקדם את אינטרס הציבור או את אינטרס הקבוצה. ואולם בענייננו, התועלת שצמחה לקבוצה, על פי הנטען, והקשר בינה לבין הגשת בקשת האישור, עמומים ואינם ברורים דיים כדי פסיקת גמול ושכ"ט עו"ד. בקשת ההסתלקות מציינת לקונית כי אריזת המוצר כבר תוקנה, אך מבלי לפרט כיצד תוקנה באופן המאפשר לבחון האם התיקון אכן תואם את התקנות ולכן מקדם את אינטרס הקבוצה והציבור. אף לא ניתן ללמוד מתוך הבקשה מתי נעשה התיקון והאם נעשה בעקבות בקשת האישור. הסכמה על תגמול בנסיבות בהן לא ניתן להצביע בבירור על תועלת ממשית שצמחה לחברי הקבוצה בעקבות בקשת האישור, מעלה חשש כי ההסכמה לא באה אלא כדי להסיר מעל המשיבה את הסיכון הטמון בתובענה ולחסוך בעלויות הכרוכות בניהולה (ור' לענין זה בר"ם 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר, בס' 10 לפסק הדין, 22.11.12). אישור תגמול בנסיבות אלה עלול לגרום לזילות מכשיר התובענה הייצוגית והצגתו אך כמנוף לתשלום תגמול למבקש ולמייצגו (ת"צ 45481-04-15 ובר נ' תומר יבוא ושיווק מוצרי מזון, 18.2.16).

8.לצדדים ניתנה הזדמנות, בהחלטת בית המשפט מיום 9.2.16, להשלים את החסר, ואולם לא היה בהודעת המבקש כדי להוסיף דבר על בקשת ההסתלקות. בנסיבות אלה, בהן הוגשה בקשה שאינה ברורה דיה, ואשר לא ניתן ללמוד מתוכה באופן ברור ומשכנע כי היה בתובענה כדי להביא תועלת ממשית לחברי הקבוצה, אין מקום לאשר תשלום הגמול ושכ"ט עו"ד.