ת"צ 9539-06-12 נוה נ' עיריית הרצליה.

הרקע

1. פסק דין משלים, לעניין קביעת הגמול ושכה"ט לתובע הייצוגי בעקבות קבלת התובענה הייצוגית בתיק בפסק דיני החלקי מיום 22.1.2015 (להלן: "פסק הדין החלקי"), וכן הוראות באשר לסכום ההשבה ואופן ההשבה לחברי הקבוצה.

    

2. בפסק דיני החלקי קבעתי כי על הנתבעת - עיריית הרצלייה (להלן: "העיריה") לחדול לחלוטין מגביית תשלומי ארנונה עבור כל גלריה בעסקים שבשטחה, מאחר שלאור נוסח צו הארנונה הקיים הגבייה היא שלא כדין. עוד קבעתי כי על העירייה להשיב את כל הכספים שנגבו שלא כדין בתקופת ההשבה. לשם כך, הוריתי לצדדים, בסוף פסק דיני החלקי, להגיש טיעוניהם לעניין סכום ההשבה, אופן ההשבה, הגמול לתובע ושכ"ט באי כוחו. הצדדים הגישו טיעוניהם לעניין זה, אך מאחר שלא ניתן היה להבין מטיעוני העירייה ומסמכיה נתונים ברורים באשר לסכום ההשבה, הוריתי לעירייה, בהחלטתי מיום 24.8.2015, להגיש נתונים באשר לכלל הגלריות בעסקים שבשטחה מהם נגבו תשלומי ארנונה בתקופת ההשבה, שחלה בין התאריכים 6.6.2010 – 9.12.2012 (להלן: "תקופת ההשבה"). בהתאם להחלטתי הנ"ל, הגישה העירייה נתונים באשר לסך כל כספי הארנונה שנגבו בגין הגלריות. עפ"י נתונים אלה, סכום ההשבה הכולל, בגין 114 גלריות בעסקים שבשטחה הוא 3,504,218.68 ₪, שנגבו שלא כדין במשך מלוא תקופת ההשבה (מהשנתיים שקדמו לבקשת האישור ועד למועד אישור התובענה כייצוגית).

   התובע לא חלק על נתונים אלה, שכן כדבריו, כל המידע המספרי מצוי בידי העיריה.

    

   שיקולי בית המשפט

    

3. לפי הפסיקה שהתגבשה בסוגיה, שיקולי ביהמ"ש בבואו לפסוק גמול לתובע ייצוגי ושכ"ט לב"כ מתחלקים לשלושה שיקולים: שיקולי התפוקה, שיקולי התשומה לקבוצה המיוצגת, ושיקולי הכוונה ציבורית (ראו: ע"א 10085/08 ‏תנובה - מרכז שיתופי נ' עזבון המנוח תופיק ראבי ז"ל (לא פורסם, מיום 4.12.20122) סע' 62 לפסה"ד; עע"מ 6687/11 מדינת ישראל נ'' ז'וז'ו אבוטבול, (לא פורסם, מיום 25.12.2012) סע' 32 – 36 לפסה"ד; עע"מ 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל – מנהל המכס ומס בולים (לא פורסם, מיום 27.12.2010), סע' 19- 21). עוד נפסק כי רשימת השיקולים המנויים בחוק אינה רשימה ממצה (ראו: ע"א 9134/05 אליעזר לויט, עו"ד נ' קו-אופ צפון, אגודה שיתופית לשירותים בע"מ (לא פורסם מיום 7.2.2008, סע' 12). להלן אדון בנפרד בכל אחד מהשיקולים הללו.

    

   א. שיקולי תפוקה

    

   באשר לשיקולי תפוקה, ברי שהתועלת לקבוצה המיוצגת רבה. גם ביחס לתקופה שהחלה מהשנתיים שקדמו לבקשת האישור ועד לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "תקופת ההשבה"), וגם ביחס לגבייה העתידית שעפ"י פסק הדין החלקי, על העירייה לחדול ממנה עד שתדאג לתיקון חוק העזר והגדרה מתאימה לגלריה. עצם העובדה שהעירייה ממשיכה בגבייה למרות פסה"ד החלקי, אינה מכשירה גבייה זו שנעשית שלא כדין ובניגוד לפסיקה מפורשת.