ת"צ 7494-09-13 בשן נ' "כיד" ערוץ הקניות בע"מ

1.בבקשה לזימון העד, לא נכתב ולו בתמצית, איזה "מידע חיוני לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים", אמור העד למסור בעדותו.

גם האמור בסעיף 13 לתשובה לתגובה וכן בסעיפים 34 - 37 אינו שופך אור על מהות אותו מידע, מלבד אמירות כלליות.

2.מתגובת המשיבה עולה, כי העד אינו מעורב בענייני המשיבה מזה כ- 14 שנה, כך שאינני יודעת איזה מידע רלוונטי יכול העד למסור ביחס לענייננו.

3.בדיון שהתקיים ביום 18/6/14 הודיע ב"כ המבקשת, כי בכוונתו לזמן לעדות "גם עד נוסף עובד בכיר של המשיבה שזה לא בשליטתנו" (עמ' 2 שורה 14 לפרוטוקול), אלא שבקשה לזימון עד הוגשה רק ביום 14/9/14 ואין מדובר בעד אשר הינו "עובד בכיר של המשיבה". הוא אינו עובד במישרין או בעקיפין אצל המשיבה עוד משנת 2000 (ראה סעיף 37 לתגובת המשיבה ובו ציטוט מתצהיר שהגיש העד עצמו בהליך אחר).

ממילא, גם אם היה מדובר בעד אשר עובד אצל המשיבה, אזי היתה מתבקשת תגובת המשיבה לבקשה לזימון עד, ואין לראות – בהיעדר התייחסות מטעם המשיבה בעת הדיון ל"הצהרת הכוונות" להגשת בקשה לזימון עד, משום הסכמה לזימון העד.

4.בבקשה לאישור תביעה כייצוגית בית משפט אינו שומע עדים שלא צרפו תצהירים, אלא "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

ראה לעניין זה: רע"א 8562/06 פופיק נ' פזגז (להלן: "עניין פופיק") וכן רע"א 2417/08 בן ששט נ' קדמי).

בעניין פופיק נקבע מפורשות, כי לאור סעיף 5 (א) (1) לחוק תובענות ייצוגיות, הבקשה לאישור נדונה כבקשה בכתב ויש לצרף אליה את התצהירים עם הבקשה עצמה, כפי שיש לעשות בבקשה עפ"י תקנה 241 לתקסד"א.

לו הייתי יודעת, מה המידע שלכאורה, העד אמור למסור ביחס למחלוקת בתיק זה, יכולתי לבחון את הבקשה לזימון באופן ענייני, למרות שלא הוגש תצהיר מטעמו בעת הגשת הבקשה לאישור, אך במקרה דנן, כאשר אינני יודעת מה חשיבות המידע שהעד אמור למסור בעדותו, אינני יכולה לקבוע, כי קיים "טעם מיוחד שיירשם" המצדיק זימון העד לעדות מבלי שהגיש תצהיר בעת הגשת הבקשה לאישור (ואף לא לאחר מכן).

על כן, אינני מאשרת זימונו של מר חיים אביגל לעדות.

5.באשר לזימון הגב' קרן אהרון אשר מסרה חוות דעת בתיק, אני נעתרת למבוקש.

יש לזמנה במסירה אישית.