- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"צ 7488-06-13 מזר ואח' נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'
|
ת"צ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
7488-06-13
21.12.2014 |
|
בפני השופטת: שושנה אלמגור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: יהונתן מזר |
משיבים: 1. תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ 2. גליקסמן שיווק ביצים (1994) בע"מ 3. מ לסר בעמ |
| פסק דין | |
מונחת לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006 .
על פי הבקשה משווקות המשיבות ביצים באריזות שאינן סגורות באופן הרמטי וזאת בניגוד להוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון) תשנ"ג – 1992 (להלן : "התקנות") .
בהתאם לתקנות , כך על פי טענת התובעים הייצוגיים , אריזת הביצים צריך שתיסגר , טרם
שיווקה , באופן שלאחר פתיחתה לראשונה לא ניתן להחזירה למצבה המקורי בלא שהצרכן יבחין בכך לפני השימוש הראשון . התובעים טענו כי שיווק הביצים באופן האמור עלול להפיץ מחלות , ועתרו לסעד הצהרתי וצו עשה וכן לפסיקת פיצוי בגין נזק ממוני .
הנתבעות טענו כי אריזת הביצים באריזות סגורות הניתנות לפתיחה וסגירה חוזרת אושרה בידי הרגולטור וכי הן מקיימות את הוראות התקנות. כן נטען כי אופן סגירה זה עדיף מנקודת מבטו של הצרכן המבקש לבדוק , טרם הרכישה , כי הביצים שבאריזה שלמות. לבסוף נטען שלא הוכח נזק כלשהו .
לאחר קבלת עמדת היועץ המשפטי לממשלה לפיה אופן האריזה הקיים עומד בדרישות משרד הבריאות החליטו התובעים להסתלק מהבקשה וכן מהתובענה שהגישו . אני סבורה כי לאור עמדת משרד הבריאות יש מקום לאשר את בקשת ההסתלקות, מבלי שההחלטה תהווה מעשה בית דין נגד מי מהצרכנים , למעט התובעים . הוגש תצהיר הסתלקות לפיו לא קבלו התובעים טובת הנאה כלשהי בתמורה להסכמת הנתבעות לבקשת ההסתלקות.
אשר על כן אני מאשרת את הבקשה ומורה על דחית תביעתם האישית של התובעים , ללא צו להוצאות .
הואיל וכאמור , אין בפסק דין זה כדי להוות מעשה בית דין ועל מנת שלא להכביר בהוצאות אני פותרת את הצדדים מחובת הפרסום .
המזכירות תשלח עותק פסק הדין ליועץ המשפטי לממשלה ולמנהל בתי המשפט .
ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"ה, 21 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
