ת"צ 67427-12-15 דראושה נ' נ.י. טבעוני בע"מ

לאור האמור בבקשה, נדרשו הצדדים להודיע עמדתם, מדוע אין לראות בבקשה בבקשה לאישור הסר ליישוב הסכסוך לפי סעיף 18 לחוק. הצדדים הביעו עמדתם. בניגוד לדברי הצדדים, כאילו הבקשה אינה עוסקת בהסדר ליישוב הסכסוך, ובכך מסיימת את הסכסוך נשוא הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, הבקשה אכן עוסקת ביישוב הסכסוך, שהמבקש, המתוגמל אגב כך, מסכים שאין תוחלת בניהולו. בצד קבלת גמול ושכ"ט עו"ד, מסכים המבקש, שהקבוצה בשמה הוגשה הבקשה היא קבוצה קטנה או בלתי קיימת (בהסתמך על חוות דעתו של מומחה המחשבים מר מורן טבעוני, שאינו מומחה אובייקטיבי, אלא אחראי המחשבים אצל המשיבה ובנו של מנהל החברה, ואשר לא צורפה לתשובה לבקשת האישור), וכי די בכך שמעתה ואילך ישתנו דפי האינטרנט שבהם משווקת המשיבה את מוצריה, כך שהמשיבה לא תפרסם את מוצריה כבעלי סגולות ריפוי. אפשר, שקבלת הגמול ושכר הטירחה הביאה להסכמת המבקש, שחברי הקבוצה בשמם פעל, לפי דפי האינטרנט הקודמים, לא יזכו לשום תועלת כתוצאה מהגשת הבקשה.

אני דוחה את הטענה של הצדדים, שמכיוון שהמבקש הסכים לדחיית תביעתו האישית, אגב הסתלקותו, יש למחוק את הבקשה לאישור. אם למבקש אין תביעה אישית, התוצאה היא חיפוש מבקש שיש לו תביעה אישית ולא דחיית הבקשה (רע"א 2074/11 בנק הפועלים נ' פינקלשטיין; רע"א 2128/09 הפניקס נ' עמוסי, ועוד).

לאמיתו של דבר, זו אינה בקשה להסתלקות, דהיינו יציאתו של המבקש בלבד מהתמונה, אלא בקשה בהסכמה, לסיום הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. הסכמה זו, מפי מי שמקבל גמול ושכר טירחה, אינה מספקת, מה עוד שהצדדים מבקשים שהדבר לא יפורסם. בהעדר מבקש הבוחן היטב ללא גמול וללא פניות את נכונות טענות המשיבה, מן הראוי לפרסם את הבקשה כך שהיא תיבחן על ידי חברים אחרים של הקבוצה. מכיוון שהבקשה היא באמת לסיום הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, אין לראותה כבקשה להסתלקות בלבד. מכיוון שהצדדים עומדים על כך שזו אינה בקשה לפי סעיף 18 לחוק, אלא לפי סעיף 16 לחוק, אני דוחה את הבקשה להסתלקות, מכיוון שאינה הסתלקות בלבד, ובהעדר בקשה לפי סעיף 18 איני מורה דבר לענין ההליכים לפי סעעיף 18 לחוק.

אני קובע דיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית (לא דיון מקדמי) ליום 22.9.16 שעה 9.00. ב"כ המבקש יפעל, כידוע, לפי סעיף 17 לחוק. המצהירים יתייצבו לחקירה.

ניתנה היום, ט' סיוון תשע"ו, 15 יוני 2016, בהעדר הצדדים.