ת"צ 6730-04-12 שוורץ ג'ונסון נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

לפניי בקשה לתיקון כתב תביעה בתובענה ייצוגית. התובענה הייצוגית המקורית הוגשה ביום 3.4.12.

ביום 3.9.14 התקבלה בקשת האישור רק בשני עניינים: האם טבלת ההחזרים המסווגת את דגמי המכשירים שהמשיבה אינה משווקת, לפי עלות רכישתם, נוגד את התיקון לרישיון המשיבה שנכנס לתוקף ביום 1.11.09 (להלן: "התיקון"), קרי סעיף 64א ברישיון; האם המשיבה הגבילה את הזיכוי לפי טבלת ההחזרים למחיר רכישת המכשיר, בניגוד לתיקון (להלן: "ההחלטה המאשרת").

ביום 8.2.16 שמעתי את טענות הצדדים לעניין זימונו של מר ברטל מנכ"ל משרד התקשורת בתקופה הרלבנטית לתובענה. בהחלטה מאותו יום התרתי את זימונו של  העד לאחר שקבעתי שהיא עשויה לקדם את ההליך. העדות נשמעה בימים 19 ו-20 ביוני 2016.

לאחר החקירה עתר ב"כ המבקשת לתיקון כתב התביעה והוא מבקש להוסיף טענה כי "סיווג מכשירי הקצה לפי מחיר בלבד וללא התחשבות במאפיין אחר" היווה הפרה של התיקון.

אני סבורה כי שאלה זו נדונה והוכרעה בהחלטה המאשרת. בסעיף 81 בהחלטה המאשרת קבעתי:

"לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים, את לשונו של התיקון את "ההיסטוריה" שקדמה להתקנתו ואת תכליותיו, שוכנעתי כי הסיווג לפי מחיר הרכישה, בו בחרה גם חברת פלאפון, מתיישב עם נוסח התיקון, כמו גם צורת הסיווג בה בחרה סלקום, לצורך יישום התיקון, לפי דור המכשיר ותכונותיו. על כן לכאורה קביעתה של המשיבה כי הסיווג ייעשה על פי מחיר המכשיר אינה מפרה את הרישיון. עם זאת, חרף מסקנתי זו אני סבורה כי המשיבה אכן הפרה את תנאי הרישיון בסיווג כפי שנעשה על ידה".

בהמשך שם פרטתי את נימוקיי.