ת"צ 66826-09-16 סיף ואח' נ' תאגיד המים והביוב האזורי - אלעין בע"מ

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

המדובר בתובענה כספית שהוגשה כתובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), במסגרתה עותרים המבקשים לחייב את המשיבה, "תאגיד המים והביוב האזורי "אלעין בע"מ" (להלן: "אלעין"), בתשלום פיצויים לכלל חברי הקבוצה המיוצגת (ובכללם המבקשים) בגין אירוע מיום 7.8.16, במסגרתו נותק כפר יאנוח מאספקת מים, ללא כל הודעה מוקדמת, ובמשך שעות רבות תושבי הכפר היו מנותקים מזרם המים.

בתשובתה שהגישה אלעין היא טענה להעדר סמכות עניינית של בימ"ש השלום עכו לדון בתובענה. נטען כי בהתאם לסעיף 5(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות, בקשה לאישור תובענה ייצוגית, המוגשת כנגד "רשות" (כהגדרתה בסעיף 2 לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס- 2000 (להלן: "חוק בתי משפט לעניינים מינהליים"), צריכה להיות מוגשת לבית המשפט לעניינים מינהליים.

בעניינו נטען, אלעין הינה רשות, כמשמעה בדין, שכן היא גוף הממלא תפקיד ציבורי (אספקת שירותי מים וביוב) על פי דין (חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א -2001, (להלן: "חוק תאגידי מים וביוב"), ועל כן הסמכות לדון בבקשה מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים. די בכך כדי להביא למחיקה על הסף של בקשת האישור הנוכחית.

מנגד, טוענים המבקשים כי סעיף 5 לחוק בתי המשפט לעניינים מינהליים, קובע כי בית המשפט לעניינים מינהליים ידון בעתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בעניין המנוי בתוספת הראשונה. אלעין היא תאגיד שהוקם על פי חוק תאגידי מים וביוב, וחלק מסמכויות הרשות המקומית מואצלות לתאגיד המים. תאגיד מים הוא חברה בע"מ ככל חברה פרטית לפי חוק החברות ותאגיד מים וביוב אינו יציר החוק. במקרה דומה בפסיקה נקבע כי תאגידי המים והביוב מהווים מנגנון חדש ונפרד מהרשות המקומית ולכן משלא נמנו נושאי המים והביוב בתוספת הראשונה, אין לבית המשפט לעניינים מינהליים סמכות לדון בעתירות בנושאים אלו.

עוד נטען כי גם כאשר קבעו בית המשפט, כי תביעה נגד תאגיד מים וביוב היא תביעה נגד "רשות", אזי בהכרח אין מדובר בבקשת אישור המוגשת מכוחו של פרט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, כי אם בבקשה הבאה בגדרו של פרט 11: תביעה נגד רשות להשבת סכומים שגבתה שלא כדין, כמס אגרה או תשלום חובה אחר". אכן היו החלטות שיפוטיות שקבעו כי תאגיד מים הינו "רשות". יחד עם זאת, עניין הסמכות הוכרע לפי מהות הפעולה שנעשתה ע"י הרשות, ככל שמדובר בגבייה הרי הסמכות היא לביהמ"ש לעניינים מינהליים. כן נקבע כי יש לבחון כל מקרה על יסוד נסיבותיו והתאמתן לתכליות החוק האם מדובר "בעוסק" או שמא "ברשות" (תצ (חי') 36979-08-11 רמת טבעון –מעונות הורים בע"מ נגד מי כרמל בע"מ).