ת"צ 66747-12-14 כהן ואח' נ' א.א. קליניקות כרמל בע"מ ואח'

זו בקשת חלק מהנתבעים בתביעה הייצוגית שהגשתה אושרה, למתן צו לגילוי מידע שהוא:

1.פרטיהם המלאים של כל חברי הארגון "השותפים" (כהגדרתה) אשר פעלו באמצעות ו/או תוך שימוש ברשת השותפים ושלחו, החל מיום 1.12.08 מסרונים המקדמים את עסקי קליניקות כרמל.

2.כל המידע שיש לחברת קליק און ו/או וויסל בקשר עם כל פעולה שבוצעה על ידי מי מחברי הארגון "השותפים" ברשת השותפים של כל אחת מהן החל מיום 1.12.08 בקשר עם משלוח מסרונים המקדמים את עסקיה של המבקשת.

לפי החלטתי הוגשה תשובת המשיבות, אשר לא נתמכה בתצהיר. ממילא, כל טענה עובדתית הכלולה בה אינה מוכחת אף לכאורה, ואתעלם ממנה. יתר הטענות הן טענות המתבססות על הטענות העובדתיות שמהן יש להתעלם, וטענות כנגד ההודעה לצד ג' העתידה להיות מוגשת כנגד המשיבות. יש לדון בטענות אלה של המשיבות כלפי ההודעה לצד ג' כלפיהן, אבל שלב הדיון יהיה במסגרת הדיון בהודעה לצד ג'. אין בתשובת המשיבות נימוק המצדיק שלא למסור את פרטיהם המלאים של כל חברי הארגון השותפים שפעלו באמצעות רשת השותפים, במיוחד לאור האמור בהסכם ההתקשרות בדבר אחריות השותפים לנזקי הנתבעים וטענות המשיבות בדבר היותן פלטפורמה לפעולות של השותפים, כך שלפי טענתן, השותפים הם האחראים למעשיהם.

על כן, אני נעתר לבקשה הראשונה, ומצווה על המשיבות למסור למבקשים עד יום 16.5.16 פרטיהם המלאים של כל חברי הארגון "השותפים" (כהגדרתה) אשר פעלו באמצעות ו/או תוך שימוש ברשת השותפים ושלחו, החל מיום 1.12.08 מסרונים המקדמים את עסקי קליניקות כרמל.

אשר לבקשה השנייה, זו בקשה רחבה מדי ובלתי מוגדרת. לא ברור מהי "כל פעולה בקשר עם משלוח המסרונים" וכיצד יכולות המשיבות למסור מידע על מידע כל כך לא ממוקד. המבקשים לא הסבירו זאת בבקשתן. למעשה, לא נטען כל נימוק המצדיק את הבקשה השנייה, אלא רק את הראשונה. על כן, אני דוחה את הבקשה השניה כאמור.

לאור התוצאה החלקית, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ו, 02 מאי 2016, בהעדר הצדדים.