שוהם ואח' נ' פישר תעשיות פרמצבטיות בערבון מוגבל

בפני בקשה מוסכמת להסתלקותן של המבקשות, גוון שוהם וליטל שריג (להלן: "המבקשות") מבקשתן לאישור תובענה כייצוגית כנגד "פישר תעשיות פרמצבטיות בע"מ" (להלן: "המשיבה") וזאת בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

רקע עובדתי ועמדות הצדדים בקצירת האומר

1. ביום 29.01.2017 הגישו המבקשות תובענה ייצוגית וכן בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") כנגד המשיבה.

2. כעולה מבקשת האישור, המשיבה, אשר הינה חברה המייצרת ומשווקת בין היתר מוצרי הגיינה תחת המותג "ד"ר פישר", משווקת אל סבון לתינוקות הנקרא "קמיל בלו – אל סבון מועשר בלחות לתינוקות ולעור עדין", באריזות של 500 מ"ל, כאשר על גבי האריזה נכתב "ללא מרכיבים מהחי" (להלן: "המוצר"). עוד עולה מבקשת האישור, כי חרף הכיתוב שהמוצר אינו מכיל רכיבים מהחי, עיון ברכיבים המופעים על גב המוצר, מעלה כי המוצר מכיל לנולין, שהינו חומר המופרש מבלוטות חלב הנמצאות על עורם של בעלי חיים צמריריים, דוגמת כבשים. המבקשות, המצהירות על עצמן כי אחת היא טבעונית ואחת היא צמחונית, רכשו את המוצר על דעת כך שמדובר שבמוצר שאינו מכיל רכיבים מהחי, ועל כן הגילוי בדבר הוספת הלנולין מהווה פגיעה באוטונומיה ובחופש הבחירה שלהן.

3. נטען, כי הצגת המוצר ככזה שאינו מכיל רכיבים מן החי עולה כדי הטעיה צרכנית והפרת חובת גילוי וסימון מוצרים בהתאם לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, הפרה של סעיף 47ה לפקודת הרוקחים [נוסח חדש] תשמ"א – 1981 האוסר על שיווק מוצר שיש בו להטעות וכן הפרות נוספות מתחום דיני הנזיקין ודיני החוזים.

4. הקבוצה הנפגעת מהתנהלות המשיבה הוגדרה בבקשה לאישור כ"כל אדם שרכש מוצרים מתוצרת המשיבה אשר הופיע על אריזתם כי הם ללא מרכיבים מהחי".

5. נזקן הממוני של המבקשות הועמד על הסך של 11 ₪ לכל מבקשת, שכן המבקשות חדלו להשתמש במוצר מרגע שנודע להן על השימוש בלנולין, על אף שהמוצר נותר להערכתן מלא בחציו, וכאשר מחירו המלא של המוצר הינו כ- 21.9 ₪ ברשת "סופר פארם". כן נטען לנזק לא ממוני בשל תחושות שליליות ופגיעה באוטונומיה שנגרמו למשיבות עם היוודע להן על רכיב הלנולין, וזאת בסך של 50 ₪ לכל מבקשת.

6. המבקשות לא נקבו בנזקה של הקבוצה משאין בידן מידע מלא אודות היקף המכירות של המוצר, אולם נטען בכלליות כי אין ספק שמדובר בנזק המצדיק בהיקפו הגשת תובענה לבית המשפט דנן מבחינת סוגיית הסמכות העניינית.

7. המשיבה לא הגישה תגובה מטעמה לבקשת האישור וביום 08.03.2018 הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת.

8. במסגרת בקשת ההסתלקות חזרו המבקשות על טענותיהן, כאשר המשיבה ביקשה במסגרת זו לומר את דברה בעניין. כעולה מעמדת המשיבה, המשיבה ערכה בירורים על החומר לנולין לפני השימוש בו, וזאת מתוך רגישותה הגבוהה לנושא בעלי החיים, כאשר לאחר בדיקות בעניין הובהר לה כי הלנולין מופק מצמר כבשים שנגזז, ואין בתהליך הפקתו כל מגע ישיר עם בעלי החיים, כפי שנטען בבקשת האישור, ובוודאי שאין כל התאכזרות אליהם.