מליניאק נ' חצור ואח'

בפני שתי בקשות לאישור תובענות ייצוגיות העוסקות באירוע חד פעמי נקודתי אשר ארע ביום 03.07.2017, והוא סגירת מספר מסוים של חופי הים בהרצליה, למשך 24 שעות, מחשש לזיהום בעקבות דליפה נטענת של מי ביוב בהמשך לקריסת צינור ביוב נטענת.

בקשת המשיב 1 (להלן: "חצור") הינה הראשונה בזמן והוגשה ביום 4.7.17.

בקשת המבקש (להלן " מליניאק") ) שניה בזמן והוגשה ביום 27.7.17.

1.לטענת מליניאק יש להעדיף בירור תביעתו על פני תביעת חצור ועל כן ביקש סילוק האחרונה ולחילופין איחוד התביעות.

לעמדתו, בסמוך לאחר האירוע בו הוזרמו מי ביוב לחופי הרצליה, החל מיום 4.7.17, ביצע באמצעות בא כוחו, פניות מוקדמות לכל אחת מן המשיבות, תוך מתן שהות של 7 ימי עבודה למשיבות, להגיב באופן ענייני על הטענות העולות מבקשת האישור, והכל במטרה לקבל תגובתן לאירוע ותוך ניסיון ניהול מו"מ לטובת הקבוצה על דרך היעילות והחיסכון בזמנו השיפוטי היקר של בית המשפט.

לטענתו, התנהלותו זו תואמת את המדיניות הראויה בכל הנוגע להתנהלות תובע בטרם נקיטה בהליכים משפטיים בתובענה ייצוגית וזאת בתואם למדיניות שהוכתבה על ידי בית המשפט העליון, במסגרת עע"מ 2978/13 מי הגליל – תאגיד והביוב האזורי בע"מ נגד יוסף אחמד יונס (ניתן ביום 23.7.15) (להלן: "מי הגליל"), שם נקבע הכלל כי בתובענה ייצוגית נגד רשות מינהלית, יש להקדים פניה לרשות, ורק במקרים חריגים תתקבל תובענה ייצוגית נגד רשות חרף אי פניה, ולצד זאת הודגש כי חובת ההגינות ותום הלב תומכת בפניה מוקדמת גם כאשר מדובר בגוף פרטי.

עוד בנוסף, טען המבקש, כי תביעתו ראויה יותר מזו שהוגשה על ידי חצור, גם מן הטעם של גודל הקבוצה אותה הוא מבקש לייצג, והיקף סכום התביעה.

לטענתו, תביעתו מייצגת קבוצה רחבה יותר של נפגעים, אשר היה ביכולתם להימנות על כלל חברי הקבוצה, בעוד שתביעת חצור מתמקדת בקבוצה מצומצמת יותר - בתושבי הרצליה ומבקרים בחופי הרצליה על סוגיהם.

אשר לסכום התביעה, נטען כי במסגרת תביעת חצור, התבקש פיצוי אישי לכל אחד מחברי הקבוצה, בסכום של 3,000 ₪, בגין נזק שאינו ממוני שהינו פיצוי בלתי ריאלי, המגבש נזק כללי בשיעור של 27 מיליון ₪ וזאת בגין עוולה אשר נמשכה כיממה בלבד. כל זאת להבדיל, מתביעתו המעמידה את הפיצוי האישי בגין נזק בלתי ממוני על סך של 500 ש"ח לכל חבר בקבוצה, כאשר סכום התביעה הכולל הינו 7.5 מיליון ₪. לטעמו המדובר בסכומים סבירים וריאליים יותר.

עוד הוסיף וטען המבקש, כי עניינה של הקבוצה אותה הוא מבקש לייצג, ינוהל וייוצג באופן יעיל וטוב על ידי בא כוחו וכי בנסיבות בהן מדובר בעובדות זהות ועילה משפטית זהה, יש להעדיף בירור תביעתו, על אף שהוגשה שניה בזמן .

2.מנגד טען חצור, כי בהינתן העובדות הזהות לרבות עילות תביעה כאשר תביעתו מרחיבה בעילות התביעה, יש להעדיף בירור תביעתו שהינה הראשונה בזמן.

חצור חזר וטען כי המדובר באותה תשתית עובדתית ומשפטית, ועל כן יש להעדיף את העיקרון שעל פיו הראשון בזמן עדיף על פני המאוחר.