תמצית בקשת האישור - המבקשת, חברה העוסקת בעיצוב תכשיטים ומכירתם, מחזיקה בנכס בתחום המשיבה ומחויבת בגינו באגרת שילוט מכח חוק עזר להוד השרון (שילוט), התשנ"ז-1997 (להלן: "חוק העזר").
המשיבה מסווגת את החיובים על פי סוגם (4,1,8), כאשר שלט מסוג 4 הוא כנראה "שלט בולט" כהגדרתו בתוספת לחוק העזר, שלט מסוג 1 הוא שלט רגיל ואילו שלט הממוקם בחלון הראווה מסווג כסוג 8.
מעבר לכך, בחינת החיוב של המבקשת מעלה כי המשיבה מחייבת שלט הנמצא בזווית 90 מעלות לקיר הנכס, כשני שלטים נפרדים (בחיוב "צד ב'").
המשיבה מחייבת "שלט בולט" בסכום של 244.2 ₪ לחצי מ"ר, נכון לשנת 2013, שלט רגיל בסכום של 61.1 ₪ לחצי מ"ר ושלט המצוי בחלון הראווה בסכום של 183.2 ₪.
בסעיף 2 בחוק בעזר נקבע כי בגין הצבת שלט בתחומי העיר על התושב לשלם אגרת שילוט כמפורט בתוספת לחוק העזר. בתוספת בחוק העזר נקבעה הגדרה ל"שלט בולט" כך: "שלט שהוצג או מודעה שפורסמה בזוית לבנין או המיתקן שעליו מותקן השלט או המודעה". בתוספת בחוק העזר נקבע בסעיף 2(1) כי בגין "שלט המותקן במקום העסק" יחויב הנישום באגרה בסך 40 ₪ (נכון ליום פרסום חוק העזר), וכי בגין "שלט בולט" הוא יחויב בכפל – כלומר בסך של 80 ₪. בסעיף 2(4) בתוספת נקבע עוד כי בגין "שלט בולט מקיר העסק" יחויב הנישום ב-200% מהאגרה לשלט שאינו בולט.
לטענת המבקשת, בחיובי המשיבה נפלו שני פגמים:
האחד, חיוב שלט בולט כשני שלטים נפרדים, בגין כל אחד מצידי השלט. בעוד שמחוקק המשנה הבין כי "שלט בולט" מאפשר פרסום משני צידיו ולכן מצא לנכון לחייבו בתעריף כפול (להלן: "העילה הראשונה").
השני, המשיבה מחייבת כל אחד מצידיו של "שלט בולט" בתעריף כפול מהתעריף הקבוע לשלט בולט. כפי הנראה, מקור פגם זה בסעיף 2(4) בתוספת הקובע כי שלט בולט יחויב ב"200% מן האגרה לשלט שאינו בולט". בכך מתעלמת המשיבה מכך שהתעריף ל"שלט בולט" לפי סעיף 2(1) הוא התעריף שנקבע כתעריף בכפל עבור "שלט בולט" (להלן: "העילה השנייה").
המבקשת חויבה באגרת שילוט בגין "שלט בולט" אחד בסכום של 488.4 ₪, תחת חיובו בסכום של 122.2 ₪. כלומר, המשיבה גבתה מן המבקשת אגרת שילוט ביתר בסך של 366.2 ₪.
הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "אלו אשר חויבו ע"י המשיבה במהלך השנתיים שקדמו ליום הגשת התובענה באגרת שילוט בגין 'שלט בולט'" (סעיף ב' בעמוד הראשון בבקשת האישור).
ביום 26.4.15 הגישה המשיבה הודעה מוסכמת בדבר חדילת המשיבה מגבייה בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "הודעת החדילה" ו"חוק תובענות ייצוגיות", בהתאמה). החדילה הייתה מהעילה הראשונה, בעוד שלגבי העילה השנייה הודיעה המשיבה בהסכמה כי חדלה מן הגבייה עוד קודם להגשת הבקשה. הודעת החדילה נתמכה בתצהירה של גב' מירי סיון, מנהלת מדור שילוט במשיבה, שהצהירה כדלקמן (להלן: "סיון"):
"בהתאם להחלטת העירייה החל מיום 26.4.15 חדלתי מחיוב ומגביית אגרת שילוט עבור שלט בולט כשני שלטים והשלטים הבולטים מחויבים כשלט אחד. אני מבהירה, כי הודעת החדילה כאמור חלה גם על חיובים שנשלחו בעבר לחייבים.