ת"צ 55791-10-15 זוזיאשווילי(אסיר) נ' מדינת ישראל ואח'

המשיבות בבקשה לאישור תובענה ייצוגית הגישו בקשה לעיכוב הליכי בירור בקשה זו לאישור תובענה ייצוגית, עד להכרעה בבג"ץ 2779/13 שהגיש המרכז האקדמי למשפט ועסקים – הסדנה לזכויות אסירים ועוצרים נגד המשיבות בבקשה זו, וכן רע"ב 3105/15 שהוא ערעור שהגיש המבקש על פסק דין בעת"א 33554-03-15, שעניינם אותן טענות המפורטות בבקשה לאישור התובענה הייצוגית. המבקש בבקשה לאישור מתנגד לבקשה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, ובכתבי בי דין שכל ההליכים, אין ספק שהעתירה לבג"ץ עוסקת בין היתר בטענות בדבר מימון הקמת מערכת הטלפונים על ידי האסירים, הטלת "מס" על האסירים, והיותם קהל שבוי. פסק הדין שניתן כנגד המבקש, אשר עליו הוגש הערעור האמור, עוסק בטענותיו בדבר עלות השיחות, ניתוקים במערכת הטלפונים וקריאות שגויות של משך השיחות. כל אלה נטענו בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, ואם תיטול ממנה טענות אלה, ספק אם תהיה לבקשה תקומה.

אני דוחה את טענת המבקש בבקשה לאישור, כאילו מכיוון שבענין הכספי הוא "הקטן" בעתירה לבג"ץ, והפחות מהותי מבחינת העותרים, יש להתעלם ממנו. הענין הכספי הוא אחד הנושאים שבהם התבקש בג"ץ לדון, ואם הוא אינו מהותי בעיני העותרים, מוטב היה שיסירו אותו מעתירתם. "הענין הכספי", דהיינו טענות שיש להן משמעות כספית, הן חלק מהעתירה לבג"ץ, וידונו במסגרתה.

אני דוחה את הטענה של המבקש, כי לפי נספח ז' לבקשת המשיבה 1, שהוא בקשה לתיקון סעדים מטעם העותרת, חזרה בה העותרת מכל טענה שיש לה משמעות כספית. העותרת ביקשה לתקן את העתירה כך שהמשיבה תמנע מפעולות ניטור, האזנה ותיעוד של שיחות האסירים, ושימוש בדגימות קול שלהם. לא הוגשה החלטה של בית המשפט הגבוה לצדק המקבלת את הבקשה לתיקון הסעדים, ובשלב זה, העתירה המקורית עומדת לדיון.

אני דוחה את טענת המבקש, כי בקשת רשות הערעור הוגשה על ידי המבקש עצמו כשהוא אינו מיוצג ובלי לפרט את טענותיו. לב"כ המבקש אין זכות שונה מזכות המבקש. ב"כ ההוא המבקש לצורך כל הליך. מה שעשה המבקש בהליך אחר, מחייב אותו גם בהליך זה, גם אם הוא מיוצג אחרת בכל הליך.

בעתירת האסיר שהגיש המבקש, הלין המבקש על כך שהטלפון בלתי שמיש ויש ניתוקים במערכת וזיוף בקריאות. בית המשפט דחה את בקשתו בענין זה, ועל כך הגיש המבקש בקשת רשות ערעור בעוסקת גם בנושא התקלות בטלפונים, שאותו הוא מעלה גם בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, למשל בסעיף 27 לבקשה.

אני דוחה את טענת המבקש, כי יש השופט עמית הביע דעתו בעת הדיון בערעור, שאין בכוונתו להכנס לענין הטלפונים כי מדובר בעניינים טכנולוגיים. עיינתי שוב ושוב בפרוטוקול הדיון שצורף על ידי המבקש, ולא מצאתי בו דברים אלה מפי השופט עמית, או כל שופט אחר.

מכאן, שיש זהות בין חלק מהטענות והסעדים הנתבעים באותם שני הליכים לבין הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. על כן, אני מעכב את ההליכים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כך שתשובת המשיבים לבקשה תוגש 60 יום לאחר מתן פסקי הדין בבג"ץ 2779/13 וברע"ב 3105/15, המאוחר מבין השניים. המשיבה 1 תודיע לבית המשפט על פסקי הדין בתיקים אלה, עם הינתנם.

הוצאות יחושבו בהחלטה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית או בפסק הדין.