- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"צ 54717-01-15 מאג'ד נ' מועצה מקומית כאבול ואח'
|
ת"צ בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים |
54717-01-15
8.9.2015 |
|
בפני השופט הבכיר: יגאל גריל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקש: ג'מל מאג'ד עו"ד מוחמד ספורי ואח' |
המשיבות: 1. מועצה מקומית כאבול 2. תאגיד מים וביוב סובב שפרעם בע"מ עו"ד איימן עיאשי עו"ד אלי אליאס ואח' |
| החלטה | |
א.בפניי בקשת המשיבה מס' 2 (תאגיד המים) לקבוע הוראות בפסק הדין שניתן בתאריך 12.7.2015, או בקשר אליו.
ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:
המבקש, תושב כפר כאבול, הגיש תובענה כנגד המשיבה מס' 1 (המועצה המקומית) בטענה שלפיה המשיכה המשיבה מס' 1 להטיל ולגבות תשלומי חובה בניגוד לסעיף 139 של חוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001, אשר לפיו לא תפעל הרשות המקומית לאחר התאגדותו של תאגיד המים בכל הנוגע לאספקת שירותי מים ושירותי ביוב ויינטלו ממנה סמכויות הגבייה של תשלומי חובה בקשר אליהם.
תאגיד המים פועל בתחומה של המשיבה מס' 1 מאז 1.9.2009.
ג.הקבוצה שהמבקש מעונין היה לייצג הוגדרה כ:"כל אדם/תאגיד שהמועצה דרשה ו/או גבתה מהם תשלום עבור היטלי מים ו/או ביוב ו/או היטלים אחרים בניגוד להוראות החוק".
ד.יובהר, שהמשיבה מס' 2, תאגיד המים, צורפה רק כצד הנוגע בדבר ולא נתבקש כל סעד כנגדה.
ה.בתאריך 9.7.2015 הגישו ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 1 בקשה מוסכמת להארכת המועד להגשת הודעת חדילה מטעם המשיבה מס' 1, לפיה מודיעה המשיבה מס' 1 על חדילתה מגביית היטלים ואגרות שגבייתם מצויה בתחום סמכותה של המשיבה מס' 2. תוקף החדילה החל מתאריך 20.7.2015.
ו.ב"כ המבקש וב"כ המשיבה מס' 1 אף הגיעו להסכמה בדבר תשלום שכר הטרחה לב"כ המבקש וגמול למבקש עצמו ולכל אלה נתתי ביום 12.7.2015 תוקף של פסק דין.
ז.בתאריך 14.7.2015 (דהיינו, יומיים לאחר מתן פסק דין) הגישה המשיבה מס' 2 בקשה לקבוע הוראות בפסק הדין או בקשר אליו.
נטען באותה בקשה, כי חדילת המועצה (המשיבה מס' 1) מתבססת על חוות דעתו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה מיום 11.3.2013 בנושא "גביית היטלי מים וביוב בתקופת הביניים שלאחר הקמת תאגיד מים וביוב".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
