ת"צ 54525-10-15 קוליאן נ' איי בי בי אל ספיריט בע"מ

בפני בקשת הסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 27.10.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות חוק הפיקדון על מכלי משקה, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק הפיקדון). סעיף 3 לחוק הפיקדון מורה, כי מכלי משקה חייבים בפיקדון לא ישווקו אלא אם כן מסומנות על גב אריזתם המילים "חייב בפיקדון" ובסמוך להן סכום הפיקדון. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה משקה אלכוהולי מסוג "וודקה סמירנוף בלאק" (להלן – מכל המשקה), מבלי שסומנה על גב אריזתו חובת הפיקדון כנדרש. כיוון שכך, נטען, כי המבקש לא היה מודע לזכותו לקבלת הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, ולכן גם לא פעל להשבת מכל המשקה לבית עסק. לכן, הפרת הוראות חוק הפיקדון גרמה למבקש נזק נטען בשיעור דמי הפיקדון.

2. המשיבה הגישה מצדה בקשה לסילוקה על הסף של בקשת האישור, בטענה כי חובת הפיקדון סומנה על גב מכל המשקה. במענה לכך טען המבקש, כי תווית המוצר בשפה העברית הודבקה על גב סימון חובת הפיקדון, כך שהכיתוב הוסתר מעיני הצרכן. בהמשך הוסיף המבקש, כי הכיתוב בדבר חובת הפיקדון נעשה בגודל קטן מן הנדרש בסעיף 2 לתקנות הפיקדון על מיכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון).

3. בעקבות המלצת בית המשפט, ובטרם הגשת כתב תשובה לבקשת האישור, כמו גם לבקשה לסילוק על הסף, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי המשיבה התחייבה לפעול לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכל המשקה בהתאם לדרישות תקנות הפיקדון. ביום 18.8.16 הוגש לתיק בית המשפט תצהירו של מנכ"ל המשיבה, ובו נאמר, כי סימון מכל המשקה תוקן בהתאם להוראות תקנות הפיקדון, ואף צורפה התווית המתוקנת. בתצהיר הובהר, כי המשיבה פעלה הן לתיקון סימונם של מכלי המשקה הנמצאים במלאי, וכן לסימונם מראש כנדרש של מכלי המשקה הצפויים להגיע לארץ בשנת 2017.

4. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה. הצדדים לא הגיעו להבנות באשר לתשלום גמול ושכר טרחה ובאשר לשיעורם, אך בבקשת ההסתלקות הובהר, כי פרט לסכומים שיפסקו על-ידי בית המשפט לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו. כן הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

5. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, כמו גם בטיעוני הצדדים לעניין הגמול ושכר הטרחה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המשיבה פעלה לתיקון הפגם בסימון מכל המשקה, וכן התחייבה להקפיד על קיום הוראות תקנות הפיקדון גם ביחס למכלי משקה שייובאו על-ידה בעתיד. סימון מכל המשקה בגודל הנדרש בתקנות מטיב עם ציבור הצרכנים, הואיל והמידע אודות זכותו של הצרכן לקבל לידיו בחזרה את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, מוצג באופן ברור ונגיש יותר.

6. בהתחשב בהיקף המכירות של מכלי המשקה, כמפורט בתצהיר מטעם המשיבה, מחד גיסא, ונוכח העובדה כי חובת הפיקדון סומנה על גב מכלי המשקה עוד בטרם הוגשה בקשת האישור, הגם שלא בגודל הנדרש בתקנות, מאידך גיסא, מורה אני כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪ ותישא בשכר טרחת בא כוחו בסך 5,000 ₪ (סכום זה כולל מע"מ).

7. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – בטרם הגשת תשובה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון מכלי המשקה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות.