חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"צ 53990-11-13 הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת(ע"ר) נ' AU OPTRONIC CORPORATION ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד
53990-11-13
5.9.2014
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
מבקשת (התובעת):
הצלחה התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת(ע"ר)
עו"ד יעקב סבו 		משיבות (הנתבעות):
1. Au Optronic Corporation No. 1- Li-Hsin Rd. 2- Hsinchu Science Park- Hsinchu 30078-Taiwan
2. LG Display Co. Ltd. LG Twin Towers 17/18F20-Yeoido-dong-Youngdungpo-gu- Seoul 150-721- Republic of Korea- Korea
3. Samsung Electronics Co. Ltd. Samsung Electronics Bldg.- 1320-10- Seocho 2-dong-Seocho-gu- Seoul- Korea 137-857
4. Chi Mei Corporation No. 3- sec.1- Huanshi Rd. Tainan Science-Based Industrial Park-Tainana Country 74147-Taiwan
5. Sharp Corporation 22-22 Nagaike-cho- Abeno-ku-Osaka 545-8522- Japan Phone: 81-6-6621-1221
החלטה
 

לפני בקשה במעמד צד אחד למתן היתר המצאה מחוץ לתחום למשיבות, של התביעה שבכותרת והבקשה לאשרה כתובענה ייצוגית (להלן: "התביעה" ו- "הבקשה לאישור" בהתאמה, וביחד: "כתבי הטענות") מכוח תקנה 500(7) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

רקע

ביום 27.11.13 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית על יסוד עילות לפי חוק ההגבלים העסקיים תשמ"ח – 1988 נגד המשיבות. בית המשפט התבקש לקבוע כי התביעה תוגש בשם "כל תושבי ישראל שרכשו פנלים למסכים שטוחים ו/או מסכים שטוחים ו/או מוצרים שבהם שולבו מסכים שטוחים בתקופה שמיום 1.10.2001 ועד יום 30.06.2006" (תקופת הקרטל הנטען). עוד נטען, כי המשיבות הן, בין השאר, יצרניות של פנלים למסכים שטוחים וכי הפנלים עצמם מהווים הרכיב העיקרי במסכים שטוחים. במוקד התובענה עומד קרטל גלובלי שהתקיים גם בין המשיבות בשנים 2001 – 2006 (לפחות) ואשר ביסודו תיאום מחירים רחב היקף של פנלים למסכים שטוחים מסוג LCD.

 

הבקשה במתכונתה הנוכחית נסמכת על תקנה 500(7) לתקנות הקובעת כדלקמן:

 

"500.רשאי בית המשפט או רשם שהוא שופט, להתיר המצאת כתב בי-דין אל מחוץ לתחום המדינה באחת מאלה:

...

(7)התובענה מבוססת על מעשה או על מחדל בתחום המדינה;"

דיון

לאחר שבחנתי את הבקשה והתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

 

בעל דין המבקש לפתוח בהליך נגד נתבע הנמצא מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל צריך לבקש מבית המשפט היתר להמצאת כתבי בי-דין.

הבקשה תיבחן בהליך דו שלבי: בשלב הראשון תבחן העמידה באחד מתנאי תקנה 500 לתקנות; ובשלב השני יש לשקול אם ישראל היא הפורום הנאות לדון בתובענה (רע"א 7342/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' INCOMACS LTD ואח' (2.8.12)).

באשר לתנאי הראשון, על המבקש לשכנע כי עניינו נכנס בגדר אחת מעילות ההמצאה

שבתקנה 500 לתקנות ברמת הוכחה של תביעה הראויה לטיעון, ולגבי העילה לגופו של ענין על בית המשפט להשתכנע כי התביעה מעוררת שאלה רצינית שיש לדון בה, שאינה טורדנית או תובענת סרק (ע"א 9725/04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ' CAE Electroics Ltd (4.9.07)).

רק אם שוכנע בית המשפט שהתשובה לשתי הדרישות: עילת המצאה ועילת התובענה,

הינה חיובית בהתאם לרמת ההוכחה הנדרשת, יעניק למבקש את היתר ההמצאה בכפוף

לבדיקת נאותות הפורום. גורלו של הפורום הנאות יקבע עפ"י מבחן טבעיות הפורום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>