ת"צ 51930-05-13 כרכבי נ' חוגלה-קימברלי שיווק בע"מ ואח'

רקע וטענות

1. המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה פיצוי בסכום של 21.45 ₪ על נזק שנגרם, לפי הטענה, עקב הטעיה או לחלופין בשל עשיית עושר ולא במשפט, או לחלופין פיצויי קיום בשל הפרת חוזה מצד המשיבה.

    

2. במקורה הוגשה בקשת האישור נגד המשיבה ונגד חברת אשפלסט תעשיות פלסטיק בע"מ ("אשפלסט"), אולם סמוך לאחר מכן הוגשה בקשה משותפת של המשיבות למחיקת ההליך נגד אשפלסט (בקשה מס' 2) בנימוק שהמשיבה תקבל על עצמה כל אחריות שתיקבע, אם וככל שתיקבע, בהליך זה. המבקשת התנגדה למחיקה, ובהחלטה מיום 15.9.13 דחיתי את התנגדות המבקשת והוריתי על מחיקת ההליך נגד אשפלסט.

    

3. המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור והמבקשת השיבה לתשובה, וביום 17.6.14 התקיים דיון קדם-משפט בבקשת האישור. באי כוח הצדדים הסכימו לוותר על חקירת מצהירים, ושההחלטה בבקשת האישור תינתן על יסוד כתבי הטענות בצירוף סיכומי טענות קצרים בכתב. יצוין גם שעוד קודם לכן, בתשובתה לתשובת המשיבה, הסכימה המבקשת לכך שבהתאם לתקנה 2(ה) לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע-2010, תינתן ההחלטה על יסוד החומר שהוגש.

    

4. הצדדים הגישו סיכומי טענות, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני מחליט לדחות את הבקשה.

    

5. בפתח הדברים אסביר את מהות ההטעיה המיוחסת למשיבה, ולאחר מכן את הנימוקים לדחיית הבקשה על-פי הוראות סעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 ("החוק").