ת"צ 49072-11-15 חנא נ' פלאפון תקשורת בע"מ

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 29.11.2015 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה שאלת חוקיות העברת מידע המצוי ברשות חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן – המשיבה), אודות לקוחותיה, לידי הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה (להלן – הלמ"ס). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המשיבה הפרה בכך את הוראות סעיף 66.2 לתנאי הרישיון של המשיבה וכן את חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981.

2. בתשובתה לבקשת האישור טענה המשיבה, כי בהתאם להוראות פקודת הסטטיסטיקה [נוסח חדש] התשל"ב-1972 (להלן: פקודת הסטטיסטיקה), ובכללן סעיף 15 לפקודה, הלמ"ס רשאית לדרוש מגופים פרטיים לקבל מידע המצוי ברשותם. לפיכך, מטעימה המשיבה, מחויבת היא למסור ללמ"ס מידע המצוי במאגריה, לרבות מספרי טלפון של מנויים, שאם לא כן, תהא חשופה לסנקציות כספיות ופליליות כאחד. עוד נטען, כי העברת המידע נעשתה על ידי המשיבה כחלק ממילוי חובותיה על פי חוק, ומבלי שהתקבלה בידה כל תמורה בגין העברתו. המשיבה הדגישה, כי המידע האמור הועבר ללמ"ס לאחר שניתנו חוות דעת משפטיות מקיפות בנושא, אשר ניתנו הן על ידי היועץ המשפטי של הלמ"ס והן על ידי מחלקת ייעוץ וחקיקה במשרד המשפטים. כן נטען, כי הבקשה הוגשה ללא כל תשתית ראייתית ומבלי שהמבקש מחזיק בעילת תביעה אישית, מאחר שפרטיו של המבקש כלל לא הועברו על ידי המשיבה ללמ"ס. המשיבה ציינה בתשובתה, כי העברת המידע נעשתה אך ורק ביחס למספרי טלפונים סלולאריים פומביים, של לקוחות אשר נתנו את הסכמתם לפרסומם בשירותי המודיעין ובספרי הטלפונים, ומשכך, לא הפרה המשיבה את חוק הגנת הפרטיות.

3. ביום 22.6.2016, נערך קד"מ ולאחריו הגיש המבקש בקשה להסתלקות מבקשת האישור, ללא צו להוצאות. בבקשתו הסביר המבקש, כי הגיע לכלל מסקנה, כי סיכויי בקשת האישור נמוכים. לבקשה צורפו תצהירים המעידים, כי המבקש ובא כוחו לא קיבלו או יקבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה בקשר להסתלקות מבקשת האישור.

4. המשיבה הסכימה לבקשת ההסתלקות, אך עתרה לחיוב המבקש בתשלום הוצאותיה בגין הגשת תשובה לבקשת האישור, התייצבות לקדם המשפט ושכר טרחת באי כוחה של המשיבה. המשיבה גורסת, כי המבקש הגיש הליך סרק בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, ומבלי שהמבקש אוחז בבדל של עילת תביעה, אישית או קבוצתית. לדברי המשיבה, התנהלות המבקש ובא כוחו גרמו למשיבה הוצאות לא מבוטלות, מאחר שהמבקש ובא כוחו לא טרחו לפנות למשיבה על מנת לברר את קיומה של עילת התביעה, בטרם הגישו תובענה ייצוגית בסכום עתק של 24 מיליון ₪, הכוללת סעדים הצהרתיים וצווי עשה.

5. בתגובה לכך טען המבקש, כי אין מדובר בבקשת אישור נעדרת כל עילה, מאחר שעניינה בסוגיה חשובה הנוגעת להפרת חוק הגנת הפרטיות. לטענת המבקש, חרף קיומן של חוות הדעת המשפטיות עליהן מבססת המשיבה את טיעוניה, נערכה ישיבה בנושא בועדה לענייני ביקורת המדינה, במהלכה הועלתה בקורת כנגד התנהלות הלמ"ס וחברות התקשורת.

   דיון

6. לאחר שעיינתי בתצהירי ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, כמו גם בתשובת המשיבה ובתגובת המבקש, הגעתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות העניין יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק.