לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישו המשיבות 2-3 כתב תשובה מטעמן. משיבה 2 טענה כי מדובר בעסק קטן ומשפחתי, ומאז תחילת תחולת החוק ועד להגשת התובענה יוצרו על ידה 8,424 יחידות מהמוצר. לפיכך, סך הרווחים מהמוצר, בתקופה זו, עומד על כ- 6,820 ₪ בלבד; הכיתוב על מדבקת המוצר עבר פעמיים אישור של משרד הבריאות, בפעם הראשונה עת יוצר על ידי מחלבת "הרועה הגלילי", ובפעם השנייה עת החלה המשיבה לייצר את המוצר בשמה שלה; טרם קבלת התובענה, מעולם לא התקבלה אצל המשיבה פנייה בעניין. מכל מקום, במוצר עצמו אין כלל שומן טראנס. בנוסף, המשיבה 2 התחייבה בתשובה מיום 29.4.15 שתוך 60 יום תתוקן המדבקה על גבי המוצר, ותסומן על גביה תכולת שומן הטראנס המצוי במוצר, כנדרש בתקנות.
משיבה 3 טענה כי במוצר שלה יש 0.152% שומן טראנס בלבד. המשיבה הינה חברה קטנה, שהיקפי הייצור שלה נמוכים, הנאבקת קשות לשרוד בשוק מוצרי החלב. לו היה המבקש פונה למשיבה, כמו כל פנייה אחרת אליה, הרי שפנייתו הייתה נענית, הסימון היה מתוקן, והמבקש היה זוכה לפיצוי והכרת תודה, מבלי להזדקק להליך משפטי יקר. לתשובה צורפו תוצאות בדיקות מעבדה, וכן תווית המוצר המתוקנת, עליה מסומן כי המוצר מכיל פחות מ- 0.5 גרם שומן טראנס למאה גרם מוצר, כנדרש בתקנות.
ביום 14.2.16 התקיים דיון קדם משפט בנוכחות ב"כ התובע ונציגי המשיבות; מטעם המשיבה 2 – מר זיו ארבל; מטעם המשיבה 3 – עו"ד יאיר בירן; מטעם המשיבה 4 – מר יניב דותן; מטעם המשיבה 5 – מר אורי פלאח.
מר זיו ארבל חזר על האמור בתשובה שהוגשה מטעם המשיבה 2, וטען כי המוצר נשלח לבדיקת מעבדה, ולא נמצא בו שומן טראנס, ושהמדבקה על גבי המוצר עודכנה בהתאם לדרישות התקנות.
עו"ד בירן חזר על האמור בתשובה שהוגשה מטעם המשיבה 3 והרחיב בענין זה, תוך שטען כי מדובר בתובענה לא מוצדקת וכי אין מקום לחייב בשכ"ט עו"ד ובגמול בהעדר פניה מוקדמת.
מר יניב דותן טען כי המוצר עבר בדיקות מעבדה יקרות, ונמצא כי יש בו פחות מ- 0.5 גרם שומן טראנס למאה גרם מוצר, והצהיר כי מדבקת המוצר עודכנה, בהתאם לדרישות התקנות, וזאת שבועות אחדים לאחר קבלת בקשת האישור אצל המשיבה 4.
מר פלאח טען כי תוצאות בדיקות מעבדה הראו שבמוצר פחות מפרומילים של שומן טראנס במאה גרם מוצר, וכן טען שהמדבקה על גבי המוצר עודכנה בהתאם לדרישות התקנות, מיד לאחר קבלת בקשת האישור אצל המשיבה 5.
בעקבות טענות המשיבות, כאמור לעיל, הודיע ב"כ המבקש כי אינו מעוניין לנהל את התיק ביחס למשיבות אלה, כיוון שההפרה תוקנה, כנדרש בתקנות, ומעוניין הוא להסתלק מבקשת האישור ביחס למשיבות. יחד עם זאת, ביקש לפסוק למבקש גמול ושכ"ט לב"כ.
המשיבות מצידן, כמובן הסכימו לבקשת ההסתלקות, ונציגי המשיבות הצהירו כי "לא נתנו שום טובת הנאה למבקש או לב"כ על מנת שיצהיר את ההצהרה הקודמת והיא נעשתה רק על פיו". יחד עם זאת, המשיבה 2 התנגדה לתשלום גמול ושכר טרחה; המשיבה 3 הסכימה לשלם גמול ושכר טרחה בשיעור של 200 ₪, עבור שכ"ט שהיה משולם עבור פנייה מוקדמת; המשיבה 4 הסכימה לתשלום גמול ושכ"ט, אך טענה כי הסכומים המבוקשים על ידי ב"כ המבקש למעלה מהישג ידה; גם המשיבה 5 טענה כי נעשו נסיונות להגיע לפשרה, אשר לא צלחו כיוון שהסכומים המבוקשים ע"י ב"כ המבקש היו גבוהים.
דיון
