ת"צ 43901-04-15 גזמאוי נ' מועצה מקומית ערערה ואח'

פסק דין זה ניתן בהתאם לסעיף 9 (ב) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

המבקש, תושב ערערה, הגיש ביום 27.4.15, תובענה כנגד המשיבה מס' 1 (להלן: "המשיבה") ובקשה לאישורה כייצוגית בטענה שבמשך השנים 2013-2015 הוא חוייב בתשלום היטל ביוב ומים, וכן היטל צריכה עודפת, ובמהלך התקופה קיבל "דרישה לתשלום" וכן "התראה אחרונה לפני עיקול" מטעם המשיבה, שאף ביצעה עיקולים, גבתה חלק מהסכום וממשיכה לדרוש את היתרה, כל זאת בניגוד לחוק תאגידי מים וביוב, התשס"א-2001, ובניגוד לחוות דעת המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, עוה"ד אבי ליכט מיום 11.3.13, שקבע בסעיף 42 של חוות דעתו, שמיום הקמת התאגיד ניטלות מן הרשויות המקומיות הסמכויות בנוגע להיטלי מים וביוב, והמדובר הן על סמכות הטלת החיוב, הן על סמכות הוצאת דרישות תשלום והן על סמכות גביית דרישות תשלום שהוצאו טרם הקמת התאגיד או לאחר הקמתו.

בתגובת המשיבה נטען, בין היתר, שאין כל ראיה לכך שבתקופה הרלוונטית לחוות דעת המשנה ליועץ המשפטי (לאחר תאריך 11.3.13), שולמו על ידי המבקש סכומים כלשהם על חשבון היטלי מים וביוב ולמעשה מאז שחוייב המבקש בהיטל ביוב בשנת 2009 עד היום, לא שילם המבקש סכומים כלשהם על חשבון היטל ביוב למשיבה, והמבקש לא הראה שיש לו עילת תביעה אישית כנגד המשיבה.

מכל מקום מבהירה המשיבה בתשובתה כי למעלה מחודשיים טרם הגשת בקשת האישור, נתקבל בידה מכתב היועץ המשפטי של תאגיד המים והביוב מי עירון בע"מ (המשיבה מס' 2) מיום 19.2.15, בו צויין, בין היתר, כי בסמוך למועד אותו מכתב נתקבלה בידי התאגיד בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד מועצה מקומית אחרת, שעניינה הליכי גבייה של היטלי ביוב על ידי הרשות המקומית. באותו מכתב הובאה עמדת המשנה ליועץ המשפטי לממשלה על פי חוות הדעת הנ"ל שמיום 11.3.13.

נטען בתגובת המשיבה כי לאחר שנתקבל מכתב היועץ המשפטי של התאגיד מיום 19.2.15, ולאחר שקילת הענין החליטה המשיבה – למעלה מחודש ומחצה טרם הגשת בקשת האישור נשוא הדיון – לחדול מגביית היטלי מים וביוב נשוא הבקשה מכלל בעלי ו/או מחזיקי הנכסים בתחומה.

במכתב גזבר המועצה מיום 4.3.15 למנהל יחידת הגבייה ניתנה למנהל יחידת הגבייה הוראה מפורשת לחדול מיידית מגביית חובות המים והביוב מכלל בעלי ו/או מחזיקי הנכסים בתחום המועצה, והובהר שדרישה זו לחדילת גבייה חלה גם על גבייה פסיבית , לרבות שיקים עתידיים (נספח ג' של התגובה).

מובהר על ידי המשיבה, שהחדילה מן הגבייה אינה חלה על גביית חובות בגין אגרות מים ו/או ביוב, אלא על היטלים בגין תשתית, שכן אגרות מים ו/או ביוב בגין צריכה שוטפת מוסמכת המשיבה להמשיך ולגבות מבעלי ו/או מחזיקי הנכסים.

מכאן טענת המשיבה, שעוד טרם הגשת בקשת האישור היא חדלה מלגבות היטלי מים ו/או ביוב ואין לאשר תביעת השבה כנגד רשות כתובענה ייצוגית גם במקרים בהם חדלה הרשות מן הגבייה טרם הגשת בקשת האישור (רע"א 6340/07 עיריית תל אביב נגד טיומקין). מכל מקום מבהירה המשיבה בסעיף 14 לתגובתה, למען הזהירות, שיש לראות בהודעתה גם משום הודעת חדילה לפי סעיף 9 (ב) של החוק.

בהודעתה מיום 16.8.15 שבאה בתגובה לבקשת ב"כ המבקש "למתן הנחיות לאור תגובת המשיבה", כותבת המשיבה בעמ' 5, סעיף 21 :

"על יסוד האמור לעיל לאור הודעת המועצה כמפורט לעיל, על חדילתה בפועל מגביית החיובים נשוא בקשת האישור ובהתאם להוראותיו של סעיף 9 (ב) לחוק תובענות ייצוגיות, בית המשפט הנכבד מתבקש בזאת שלא לאשר את התובענה הייצוגית שבנדון".