אמיתי נ' ד"ר סמואלוב – ייבוא ושיווק בע"מ ואח'

בקשה, לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), לאשר הסדר פשרה.

שתי הבקשות לאישור התובענות הייצוגיות הוגשו בהפרש של יומיים (21.12.15 ו-23.12.15). ביום 10.01.16 ביקשו המבקשים לאחד את הדיון בשני התיקים. המשיבות הסכימו לבקשה, ובבקשה לאישור המונחת לפניי שבו הצדדים וביקשו זאת. עמדתם מקובלת עליי: שתי הבקשות עוסקות באותו עניין בדיוק ובאותם מוצרים, שנמכרו פעם ברשת סופר-פארם ופעם ברשת ניו-פארם (להלן: הרשתות המשיבות). עילות התביעה זהות והפרקליט המייצג הוא אותו פרקליט. הבקשות לא הוגשו כבקשה אחת, אליבא דבא-כוח המבקשים, משום שרק אחרי שהוגשה הראשונה פנה אליו מבקש הבקשה השנייה. כדי לייעל את ההליכים יש מקום לאחד את הדיון בבקשות, וכך אני מורה.

עניינן של הבקשות לאישור בשיווק תכשירים הומאופתיים המכילים אלכוהול (שריכוזו עשרים אחוז), שמייבאת לישראל משיבה 1, לשימושם של תינוקות ושל ילדים. זאת, בניגוד להוראות משרד הבריאות בעדכון מס' 7 לנוהל מס' 10, נוהל מוצרים הומאופתיים (נספח 5 לבקשות) (להלן: הנוהל). על-פי הנטען בכל אחת מהבקשות, המבקשים פנו לבתי המרקחת בסניפים של הרשתות המשיבות בחפשם אחר תכשיר שיקל על ילדיהם התינוקות, אשר חשו בבטנם. אף כי הנוהל קובע ש,,לא יאושרו מוצרים לתינוקות המכילים אלכוהול [...]'' (סעיף 3.1.4), ש,,תכשיר הומאופתי המיועד לשימוש מתחת לגיל שש לא יאושר אלא על בסיס נתונים קליניים ובטיחותיים המתייחסים לילדים[...]'' (סעיף 3.1.2) ועוד, המבקשים גורסים כי הרוקחים נתנו להם את המוצר R37 מסדרת Junior של Dr. Reckeweg. כדי לגלות את האלכוהול במוצר ואת ריכוזו היה עליהם לקרוא את הכתוב על האריזה, והם עשו כן אחרי שהתינוקות נטלו את התכשיר. המבקשים תבעו להשיב לחברים בקבוצה את מחיר המוצר וטענו כי יש לפצותם על פגיעה באוטונומיה של הרצון ועל רגשות דוגמת חרדה וזעם – מאחר שלמשך כמה שעות פחדו כי הם עלולים ,,להרעיל'' את התינוקות, כלשונם. עילות התביעה הן הפרת חובה חקוקה, ובכלל זה הוראות הנוהל וסעיף 21 לפקודת בריאות הציבור (מזון) [נוסח חדש], התשמ"ג–1983; הפרת סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981; התנהגות שלא בתום לב; הפרת החוזה שבין העוסק לבין הצרכן; עשיית עושר ולא במשפט. הסעד שלו עתרו המבקשים הוא מתן צו מניעה שיפסיק את מכירת המוצר ואת שיווקו, והוראה למשיבות לקבל את המוצרים בחזרה מהחנויות (ולכל הפחות הוראה לציין על האריזה כי המוצר אינו מיועד לגילאים מסוימים), השבה של מחירו ופיצוי בעבור הנזק שאינו ממוני.

את טענותיהן גוללו המשיבות, אשר גיבשו את הסדר הפשרה עם המבקשים ללא צורך להשיב לבקשות האישור, בבקשה לאישור ההסדר. ואלה הן:

[...]     ראשית, הנוהל נכנס לתוקף זמן קצר מא[ו]ד לפני האירועים שתוארו בקשר עם העילות האישיות;

[...]     שנית, הנוהל הופץ באוגוסט 2014 וקבע תקופה של לא פחות משנה להיערכות לשינוי, תקופה שבמהלכה לא הי[י]תה כל מניעה להמשיך ולמכור את המוצרים, לרבות לשם ייעודם לתינוקות. בנסיבות אלה ברור כי גם משרד הבריאות עצמו לא סבר כי ישנו סיכון ממשי הכרוך בשיווק המוצרים, שאחרת היה מורה על איסור מכירת המוצרים באופן מ[י]די ולא בחלוף שנה;

[...]     שלישית, המשיבה 1 שיווקה את המוצרים באישור משרד הבריאות ותחת פיקוחו המלא. טרם כניסת האיסור שבנדון לתוקף, ובתיאום עם משרד הבריאות, הסירה המשיבה 1 מאריזות המוצרים את המינון לילדים ולתינוקות כך ששווקו בציון מינון אחד כללי[;]

[...]     רביעית, מכירת המוצרים כפי שהיא מתוארת בבקשה מעידה, לכל הי[ו]תר, על מקרה חד[-]פעמי (אצל כל אח[ת] מהמשיבות) או על תקלה נקודתית, של שיווק המוצר לתינוקות, ולא על התנהלות שיטתית שיש בה כדי להקים עילה בתביעה ייצוגית;