ת"צ 39538-02-14 פרויליך נ' גרופר קניות חברתיות בע"מ

לפניי בקשה להעברת הדיון בתובענה שלפניי (להלן: "בקשת פרויליך") לדיון לפני השופט גרוסקופף שלפניו קבועות ת"צ 12001-10-13 ות"צ 16861-10-13 (להלן: "הבקשות המאוחדות").

סעיף 7 (א) בחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו -2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") קובע:

"(1) מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת, אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

(2)מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בפסקה (1), והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב" (ההדגשות שלי – מ' נ').

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי להיעתר לבקשה ולהורות על העברת בקשת פרויליך למותב הדן בבקשות המאוחדות, ואלו טעמיי:

הן בקשת פרויליך הן הבקשות המאוחדות הוגשו כנגד המשיבה ועניינן בדרישה להשבת הסכומים ששולמו (או חלקם) בגין שוברים שנרכשו מהמשיבה ולא מומשו.

הסעד בבקשת פרויליך נכלל לכאורה במלואו בסעד בבקשות המאוחדות.

הקבוצות בשמן הוגשו בקשת פרויליך והבקשות המאוחדות הן זהות (ר' ס' 106 בבקשת פרויליך, ס' 2 בבקשת פריזנט).

בנסיבות אלה נראה לי שמתקיימים התנאים שבסעיף 7(א)(2) בחוק תובענות ייצוגיות, ועל כן על בית המשפט להורות: "... על העברת הדיון בבקשה לאישור המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הייצוגית הקודמת, ואם נקבע השופט או המותב שידון בבקשה הקודמת או בתובענה הקודמת – לאותו שופט או מותב". על כן אני מורה על העברת בקשת פרויליך כמבוקש.

המזכירות תביא החלטתי זו לידיעת השופט גרוסקופף.