ת"צ 39341-09-14 גודנין נ' טיב טעם רשתות בע"מ

העדר שילוט בסמוך למקררים במעדניות בסניפי המשיבה, בדבר היות גבינות קשות מסוג 'עמק' ו'גלבוע' מוצרים מפוקחים - היא הבקשה שבגדרה מבוקש לאשר את התובענה הייצוגית.

וכך מציגה המבקשת את טענותיה

1.ביום 26.08.2014 ביקרה המבקשת בסניף המשיבה במפרץ חיפה, וביקשה לרכוש במעדנית החנות גבינת 'עמק' שהוצגה בחלון מקרר הגבינות במעדניה; המוכרת פרסה מהגבינה וארזה 175 גרם גבינה צהובה 'עמק סקנדינבית'.

2.מבהירה המבקשת כי אין לה כל העדפה מבין הגבינות הצהובות שהוצגו במקרר ובמעדניה, יחד עם זאת ציינה כי כלל לא ידעה שגבינת עמק 28% וגבינת גלבוע 22% הן מוצר מפוקח על פי צו פיקוח מחירים (להלן גם: "הגבינות המפוקחות") מאחר שבסניף שבו רכשה את הגבינה לא נמצא שלט המפרט את הגבינות המפוקחות. בהעדר שילוט כמתחייב על פי דין, ומאחר שלא הובא לתשומת ליבה כי יש גבינות צהובות מפוקחות סברה המבקשת כי כלל הגבינות הצהובות מסוג "עמק", הן אלו הנמכרות במעדניה והן אלו שבמקררים הרגילים, אינן גבינות מפוקחות.

3.לטענת המבקשת, היעדר השילוט במעדניה כמתחייב מתקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצרי מזון בפיקוח), תשע"ב-2012, מנע ממנה מידע הכרחי שהיה מסייע בעדה לבצע רכישה מושכלת, כלכלית וזולה יותר; המבקשת אף טענה כי מוצר מפוקח מעיד על איכות ולפיכך העדר השילוט מנע ממנה לרכוש מוצר שהוא זול ואיכותי. המבקשת ציינה כי ככל שהיתה יודעת כי יש גבינות צהובות מפוקחות, כלומר זולות יותר, היתה בוודאות קונה אותן.

4. לדברי המבקשת נחשפה לעצם קיומן של גבינות מפוקחות רק למקרא כתבה באינטרנט, אז גם התברר לה כי נהגה לשלם מחיר גבוה יותר לגבינה צהובה שאינה מפוקחת הגם שלא היתה לה כל העדפה לגבינה כלשהי וכי אם היתה יודעת היתה רוכשת את הגבינה המפוקחת.

עילות התביעה

5.לטענת המבקשת העדר השילוט בהתאם לדין מגבש מספר עילות תביעה, שבגין כל אחת מהן ובוודאי בהצטבר כולן, יש לאשר התובענה הייצוגית.

כך היא עילת הפרת חובה חקוקה המדברת בהפרת החיקוקים שלהלן:

• תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצר מזון בפיקוח), תשע"ב- 2012 (להלן- "תקנות הפיקוח") המחייבות את המשיבה להציב שילוט המעיד על מחירי גבינות בפיקוח.

• סעיפים 2 ו-4 לחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 המחייבים גילוי פרטים מהותיים והעדר השילוט מהווה החסרת מידע מהותי מלקוחות המשיבה וכן הטעייה במחדל באשר "אי גילוי פרטים מקום שיש חובה לגלותם" מהווה הטעייה (רע"א 2837/98 ארד נ' בזק (2000) ומקים לחברי הקבוצה עילת תביעה נגד המשיבה.