גולדנברג נ' הרצל ביבי ניצת הדובדבן בע"מ ואח'

בפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך 7,000,000 ₪ בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות" ו-"בקשת האישור"). עניינה של התובענה בטענה כי המשיבות, חברת הרצל ביבי ניצת הדובדבן בע"מ (להלן: "משיבה 1") וחברת ניצת הדובדבן כנפי נשרים בע"מ (להלן: "משיבה 2") (וביחד: "ניצת הדובדבן"), פועלות בניגוד לדין, בכך שהן מייחסות סגולות רפואיות למוצרי מזון ותוספי תזונה שנמכרים על ידן (להלן: "המוצרים") וגורמות לרוכשי המוצרים נזקים.

רקע ובקשת האישור

1.המבקש, מר יוסף גולדנברג (להלן: "המבקש"), עוסק בתחום הטכני, נשוי ואב המתגורר בחיפה.

2.על פי בקשת האישור, ניצת הדובדבן היא חברה פרטית המפעילה רשת חנויות בעלת סניפים בכל רחבי הארץ. על פי אתר האינטרנט של ניצת הדובדבן, www.nizat.com, שחלק עיקרי בו הוא סופרמרקט אינטרנטי, הרשת הוקמה לפני כ-20 שנה על ידי מר הרצל ביבי, המשמש כמנהל הרשת גם כיום, והתמחותה במכירת מזונות מיוחדים בעלי קונוטציה בריאותית כגון מזונות מן הטבע, מזונות אורגניים, דגנים מלאים וכדומה.

3.בבקשת האישור צוין, כי פרטי משיבה 2 מופיעים על חשבוניות הרכישה מחלק מסניפי הרשת. ההנהלה של ניצת הדובדבן ממוקמת בקיבוץ מעלה החמישה הסמוך לירושלים. פרטי כתובת זו מופיעים גם באתר האינטרנט שלה ובעיתון שהיא מוציאה ככתובת ההנהלה ומחלקת שירות הלקוחות. בין שאר המוצרים היא מוכרת פירות וירקות (אורגניים לרוב), פירות יבשים, קטניות, ממרחים, תבלינים, עלים להכנת חליטות, תה, קפה, שמנים, תוספי מזון כגון ויטמינים, מינרלים, תמציות ותרכיזים, תכשירי קוסמטיקה ועוד.

4.לפי בקשת האישור, בנובמבר או דצמבר 2016 נכנס המבקש לסניף של ניצת הדובדבן בחיפה כדי לרכוש מספר מוצרי מזון. את עינו משך אגף מיוחד בחנות המעוצב כבית מרקחת ומדפיו עמוסים בבקבוקים, צנצנות, שפופרות, מיכלים ואריזות תוספי תזונה, תכשירים שונים וכן דוכן עליו תלויות שקיות של עלים להכנת חליטות. המבקש התקרב לאגף וראה כי על גבי חלק מהמדפים ועל דוכן שקיות העלים מוצב שלט מאיר עיניים המציג את סגולותיו של המוצר בתחום הריפוי, המניעה והטיפול במחלות שונות. המבקש התרשם מאוד ובביתו נכנס לאתר האינטרנט של ניצת הדובדבן, וגם בו ראה מידע דומה.

5.המבקש החליט לרכוש עבור חמיו, הסובל ממחלות שונות ובהן בעיות בפעולת שריר הלב, מוצר שהוצג כבעל יכולת למנוע מחלות לב וכלי דם- קו אנזים Q10. בנוסף, רכש עבורו שקית של עלי גינקו בילובה להכנת חליטה, מוצר לגביו הובטח בשילוט בסניף, וכן באתר האינטרנט, כי הוא יעיל ללב. לעצמו רכש המבקש עלי אכילאה להכנת חליטה, מוצר שלגביו הובטח בעלון לצרכן אליו הופנה על ידי עובדת הסניף, שהציגה עצמה כנטורופטית, כי הוא מפחית ליחה, מאחר שסבל משיעול עם ליחה. העובדת סיפרה למבקש כי בכל סניף של המשיבה מועסק נטורופת, מאחר שמדובר במוצרי מזון ותוספים אשר יש בהם חומרים פעילים חזקים מאוד, ולכן יש צורך בייעוץ רפואי מקצועי בכדי לרכשם.

6.המבקש טען שמסר את שני המוצרים שקנה לחמיו, ווידא שיחל להשתמש בהם, והחל בעצמו לשתות חליטת עלים מספר פעמים ביום כפי שהודרך על ידי העובדת. לאחר מספר ימים, לא רק שהמבקש לא חש כל הקלה או שינוי בשיעול, אלא שמצבו החמיר. הוא שוחח בעניין עם חבר, אשר לעג לו שהתפתה לטפל בשיעול עם ליחה בעזרת עלים במקום לפנות לרופא ולטפל בעזרת תרופה. חברו סיפר לו, כי אסור בתכלית האיסור לייחס למוצרי מזון ולתוספי מזון סגולות רפואיות, שכן אין מדובר בתרופות.

7.המבקש, כך לפי בקשת האישור, התרעם וכעס מאוד. הוא חש שהמשיבות רימו אותו ממש בכך שגרמו לו לרכוש מוצר על סמך מצג שווא כאילו יש לו "סגולות רפואיות". המבקש חש שהמשיבות ניצלו בציניות את רצונו לשמור על בריאותו ולסייע לחמיו במצוקתו, ופיתו אותו להוציא מכספו. המבקש אף נחרד שמא נגרם לחמיו נזק בריאותי במקום תועלת, לאחר שחיפש ברשת האינטרנט מידע אודות קו אנזים 10Q שרכש עבורו, ונתקל במאמר המזהיר מסכנה אמיתית בנטילת תוספי תזונה מסוימים ביחד עם תרופות. באותו מאמר צוין כי התוסף שרכש המבקש מפחית את יעילותן של תרופות להפרעות קצב הלב, אשר המבקש חשש שחמיו נוטל. המבקש לא היה מתפתה לרכוש את המוצרים ללא הסגולות הרפואיות שיוחסו הלם.

8.משכך, פנה המבקש לב"כ הקבוצה שייצוגה מתבקש, המוכרת לו אישית, ולאחר בדיקה בסניפים נוספים, ותיעוד העובדה כי בכולם מופר באותו אופן הדין בעניין איסור ייחוס סגולות רפואיות למוצרי מזון, כמו גם באתר האינטרנט ובעמוד הפייסבוק, החליט המבקש להגיש את בקשת האישור ביום 17.1.17.