ת"צ 39133-01-17 גולדנברג נ' הרצל ביבי ניצת הדובדבן בע"מ ואח'

זו בקשה לתיקון הפרוטוקול, ובצידה בקשה לפסילתי. לטענת המשיבות, כשקיבלו את פרוטוקול הדיון מיום 2.7.17, ביום 5.7.17, נוכחו לדעת שלא נכללה בו הערת בית המשפט, לפיה בעמ' 12, לאחר דברי המצהיר מטעם המשיבים "ואני ממליץ להביא אותם לפה ולשאול אותם על ממשקים. בדין הבא הם יבואו", אמרתי "נכון. אתה צודק. אפשר יהיה להביא אותם לדיון הבא, כי יהיה דיון נוסף לאחר שאקבל את הבקשה".

הבקשה הועברה לתגובת המבקש, וב"כ המבקש שנכחה בדיון אמרה שאכן אמרתי משפט שדומה אך לא זהה לנטען על ידי המשיבות. לגירסתה, מה שנאמר הוא ש"יהיה דיון נוסף אם אקבל את הבקשה".

אכן, הקלדנית לא פעלה לפי הוראותי הקבועות, ועל פי דין, לרשום בפרוטוקול את כל הנאמר בדיון, ולא רשמה דברים שאמרתי בהתייחס לדברי העד. לפי זכרוני, אמרתי "נכון. אתה צודק. אפשר יהיה להביא אותם לדיון הבא, כשיהיה דיון נוסף אם אקבל את הבקשה".

אני מקבל את טענת ב"כ המבקש, כי על אתר הבין גם ב"כ המשיבות, שאין מדובר בקביעה לפיה אני עומד לקבל את הבקשה לאישור, אלא באמירה שאם אקבל את הבקשה יהיה דיון נוסף, ואם לא אקבל את הבקשה, לא יהיה דיון נוסף. זאת, משום שמדובר לפי דבריו בעיל פסלות, ולפי תקנה 471ב, על המשיבות לטעון טענת פסלות "מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות". אילו היתה עילת פסלות היא היתה נודעת לב"כ המשיבות מייד כאשר נאמרו הדברים, ביום 2.7.17, ומייד היה על ב"כ המשיבות לבקש פסילתי. הוא לא היה צריך להמתין לפרוטוקול המודפס, שכן לפי דבריו, שמע את הדברים מייד כאשר נאמרו. העובדה שלא פעל כך מחזקת את המסקנה שמה שנאמר לא היה במשמעות כאילו כבר הוחלט על קבלת הבקשה לאישור.

על כן, אני מקבל את הבקשה בחלקה, ומורה על תיקון הפרוטוקול, בעמ' 12, כך שלאחר דברי העד על הדיון הבא, יבואו הדברים האלה מפי: "נכון. אתה צודק. אפשר יהיה להביא אותם לדיון הבא, כשיהיה דיון נוסף אם אקבל את הבקשה".

בניגוד לאמור בבקשה, איננו מצויים בשלב שלפני הגשת סיכומי טענות הצדדים. אין מדובר בדיון בתביעה, שבה מוגשים כתב תביעה וכתב הגנה, נשמעות ראיות ולאחר מכן מוגשים סיכומים, כאמור בתקנה 158. מדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, הנדונה לפי תקנות תובענות ייצוגית. כאמור בתקנה 3 יש לפרט בבקשה ובתשובה את הטיעונים, כולל אסמכתאות. כאמור בתקנה 2 (ה), שלא כמו בתובענה, בית המשפט רשאי להחליט בבקשה לאישור על יסוד החומר שהוגש, שכן כל טיעוני הצדדים כבר נטענו, או, אם ראה צורך בכך, לאחר חקירת המצהירים על תצהיריהם. בחרתי באפשרות השניה, ושמעתי את חקירות המצהירים. בתום חקירתם, היה בסמכותי להחליט על יסוד החומר שהוגש וחקירת המצהירים, אבל בחרתי שלא להחליט בבקשה לפני שאשמע "טיעונים נוספים" על הטיעונים שכבר נטענו, אשר מן הסתם יתייחסו רק לנובע מחקירת המצהירים, ולפסיקה עדכנית שהתחדשה מאז הגשת הבקשה והתשובה לבקשה ותשובה לתשובה.

זו אינה החלטה בבקשה לפסילת שופט, כן זו נסמכה על תיקון הפרוטוקול בנוסח שהוצע על ידי המשיבות. המשיבות יודיעו עד יום 18.7.17 אם לאור החלטתי בבקשה לתיקון הפרוטוקול, הן מבקשות גם החלטה בבקשה לפסילתי.

ניתנה היום, י"ט תמוז תשע"ז, 13 יולי 2017, בהעדר הצדדים.