ת"צ 38620-11-11 הדר תעשיות דפוס בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ

לפניי בקשה להכרה בתובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור"), שהוגשה על ידי הדר תעשיות דפוס בע"מ (להלן: "המבקשת") נגד סונול ישראל בע"מ (להלן: "חברת סונול"). בקשה זו היא אחת ממספר בקשות דומות שהוגשו נגד ארבע חברות הדלק הגדולות ("סונול", "דלק", "פז" ו- "דור-אלון") בקשר להסדרי התדלוק שהן מפעילות ביחס ללקוחות עסקיים, המכונים, בהתאמה, "דלקן-סונול", "דלקן-דלק", "פזומט" ו- "ספידומט" (ההסדר הגנרי, המאופיין במרכיבים המשותפים להסדרים הנהוגים בכל ארבע חברות הדלק הגדולות, יכונה להלן, "ההסדר העסקי" או "ההסדרים העסקיים". התובענות נגד ארבע חברות הדלק הגדולות ביחס להסדרים העסקיים יכונו, יחדיו, "התובענות בעניין ההסדרים העסקיים"). כל התובענות בעניין ההסדרים העסקיים הוגשו בהתאם לפריט הראשון בתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 ("תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו").

להלן אבהיר את היחס בין תובענה זו לתובענות האחרות בעניין ההסדרים העסקיים, ולאחר מכן אדון בבקשת האישור לגופה.

א. רקע דיוני

1. בקשת האישור בתיק זה הוגשה ביום 21.11.2011. עניינה של בקשת האישור הוא הסדר התדלוק אותו מציעה חברת סונול ללקוחותיה העסקיים (להלן : "הסדר דלקן"). ביחס לאותו עניין הוגשה ב- 28.2.2011, כלומר כתשעה חודשים לפני בקשת האישור, בקשת אישור קודמת, ת"צ (מרכז) 53368-02-11 ניצנים עיצוב גנים בע"מ נ' חברת סונול ישראל בע"מ (להלן: "בקשת האישור הקודמת" או "תובענת ניצנים"). הן בקשת האישור הקודמת והן בקשת האישור בתיק זה (כמו גם כל יתר התובענות בעניין ההסדרים העסקיים) נקבעו לדיון לפני.

    

2. מאחר שלא היה ספק כי בקשת האישור הקודמת ובקשת האישור בתיק זה מעוררות "שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן" במובן סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, וכי "הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת" במובן סעיף 7(ב) לחוק, ניתנה על ידי ביום 15.1.2012 החלטה לפיה בקשת האישור שלפניי ובקשת האישור הקודמת יקבעו שתיהן לדיון באותו מועד, כאשר בדיון זה "תבחן השאלה כיצד יש לפעול ביחס לתיק זה לאור הוראת סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות". כן ניתנה בהחלטה אפשרות לצדדים להגיש את עמדתם ביחס לסוגיה זו, בלוח זמנים שנקבע בהחלטה.

    

3. הצדדים הגישו את עמדותיהם, ולאורן התקיים ביום 10.6.2012 דיון, אשר עסק תחילה בשאלת היחס שבין בקשות האישור. לאחר תום הדיון האמור ניתנה על ידי ביום 11.6.2011 החלטה לפיה בהסכמת הצדדים הדיון בשתי התובענות יופרד, תוך ביצוע התאמות דיוניות וראייתיות שפורטו בהחלטה. לעניין טיב הנושאים שידונו במסגרת בקשת האישור שלפניי נקבע כי הדיון "יעסוק רק בעילות שביסודן הטענה כי ההנחה שהובטחה לבעלי דלקן היא ממחיר התחנה, ולא ממחיר המחירון המומלץ של סונול, וכן בטענות הנוגעות למכירת בנזין (להבדיל מסולר) לבעלי דלקנים". עוד נקבע כי בא הכוח המייצג בבקשת האישור שלפניי יגיש הודעת הבהרה לעניין עילות התביעה שידונו במסגרת בקשתו.

    

4. ביום 17.6.2012 הגיש בא הכוח המייצג בתיק זה "הודעה ובקשת הבהרה להחלטה מיום 11.06.2012". בהודעה זו מסר בא הכוח המייצג כי הוא לא הסכים להפרדת הדיון, וכי קיימות עילות תביעה נוספות שלשיטתו כלולות בבקשת האישור, ואינן כלולות בבקשת האישור הקודמת: "שינוי מחיר המחירון שלא כדין" ו"חידוש הסכם הדלקן שלא כדין". ביום 1.7.2012 הוגשה הודעת הבהרה מטעם בא הכוח המייצג (להלן: "הודעת ההבהרה") בה נמסר כי בקשת האישור נושא תיק זה "נסמכה בבסיסה על שלוש עילות עובדתיות:

   [א.] שימוש במחיר מחירון מומלץ כמחיר הבסיס ממנו מחושב המחיר ללקוחות הדלקן, באופן אסור, הן לעניין סולר והן לעניין בנזין (להלן: "עילת בסיס המחיר");

   [ב.] שינוי מחיר המחירון המומלץ לעניין סולר באופן תדיר ואסור וללא כל הודעה לקהל לקוחות הדלקן (להלן: "עילת שינוי מחיר המחירון");