ת"צ 36768-01-15 נתשה נ' מאמא - מרי בע"מ ואח'

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבה מס 2 (להלן – המשיבה), לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 19.1.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה את המוצר "חלב הרים טהור" (להלן – המוצר), כאשר על גבי אריזתו לא סומנה תכולת חומצת שומן הטראנס, כנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה כתב תשובה לבקשת האישור (להלן- כתב התשובה), ובו נטען כי עוד טרם כניסת התקנות לתוקפן, החלה המשיבה בסימון המוצר כנדרש בתקנות, ואף צרפה העתק תמונת אריזת המוצר, אשר ממנה עולה כי המשיבה מסמנת על האריזה, באמצעות חותמת סמוך לפקק, המעידה כי המוצר מכיל "שומן טראנס פחות מ0.5%", כנדרש בתקנות. עוד נאמר, כי המשיבה פנתה למבקש בבקשה להסתלק מהבקשה עוד בטרם הגישה את תשובתה, אך המבקש לא הסכים לכך, ועמד על הגשת תשובה, ורק לאחר הגשת כתב התשובה הודיע כי מבקש הוא להסתלק מן הבקשה, משום שאין לו עילה כנגד המשיבה.

3. המשיבה מסכימה להסתלקות המבקש מן הבקשה, אולם מבקשת לחייב את המבקש בהוצאותיה.

4. לאור האמור לעיל, אינני רואה לנכון לעמוד בדרכו של המבקש להסתלק מן הבקשה, נוכח קשייה. אני מורה, אפוא, על מחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. נסיבות המחיקה כאמור לעיל אינן מצדיקות פרסום מוקדם, ובהתאם אינני מורה עליו.

5. אשר לסוגיית ההוצאות – ככלל נראה כי נדרשת גישה זהירה בכל הנוגע למידת חיוב מבקש תם לב בהוצאות משפט, על מנת להימנע מ"אפקט מצנן" מפני הגשת תובענות ייצוגיות (ראו ע"א 7928/12 אי.אר.אמ. טכנולוגיות בע"מ נ' פרטנר תקשורת בע"מ, עמ' 13 (פורסם במאגרים, 22.1.15); דנ"א 944/15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אי.אר.אמ טכנולוגיות בע"מ (פורסם במאגרים, 29.3.15); וכן ע"א 5378/11 ארתור פרנק נ' אולסייל, (פורסם במאגרים, 22.9.14) - בפרט דברי כב' השופטת חיות שם). הדברים יפים גם בכל הנוגע לחיוב בהוצאות לאחר בקשת הסתלקות המתבססת על הערכת המבקש, בעת הגשת הבקשה, כי סיכויי התובענה נמוכים. זאת על שום שנוכח הנחיתות המובנית של תובע ייצוגי, עשוי הוא, בעת הגשת התובענה, גם אם פעל בתום לב ובאופן סביר, לא להיות מודע בעת פתיחת ההליך, לקיומן של טענות הגנה משכנעות. עם זאת, משהקדימה המשיבה ופנתה אל המבקש קודם הגשת תשובתו ויידעה אותו אודות הקשים שמעוררת התובענה, אך המבקש מצדו עמד על הגשת תשובה ורק לאחריה הודיע כי סבור הוא כי אין לו עילה ובהתאם על הסתלקות, נראה כי הדבר מצדיק חיוב בהוצאות (השווה ת"צ 36828-02-11 (מחוזי-מרכז) מור אופק נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ, (פורסם במאגרים, 19.12.11); כמו גם ת"צ 33648-09-10 (מחוזי-ת"א), אנטולי מוחיילוב נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם במאגרים, 19.9.11); כן ת"צ 24886-10-12 (מחוזי-י-ם), מרדכי שמואלי נ' חברת הגיחון בע"מ (פורסם במאגרים, 17.12.12); וכן ת"צ 34830-02-11 (מחוזי-י-ם), סלאיימה מאלק נ' החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (פורסם במאגרים, 26.9.11)). עם זאת בשים לב להיקפה של טענת ההגנה העיקרית ונוכח השלב המוקדם של הדיון, תיפסקנה ההוצאות על הצד הנמוך, בסך 5,000 ₪.

6. אשר על כן, מאושרת בקשת ההסתלקות והתובענה האישית של המבקש – נדחית.