ת"צ 36086-04-15 עריאן נ' מועצה מקומית בענה ואח'

א.ביום 18.11.2015 הגישה המשיבה מס' 2, תאגיד מים וביוב מי גליל בע"מ (להלן: "התאגיד"), בקשה לתיקון פסק הדין מיום 11.11.2015.

בבקשתוֹ עותר התאגיד לתיקון פסק הדין, כך שיכלול התייחסות למבוקש בתגובתוֹ מיום 20.10.2015 להודעת החדילה, שבה ביקש כי הודעת החדילה תאושר בתנאי שבית המשפט יורה למשיבה מס' 1, המועצה המקומית בענה, על העברה מרוכזת של דרישות תשלום שהוצאו וטרם שולמו, על מנת לאפשר לתאגיד להמשיך ברציפות הגביה.

ב.המשיבה מס' 1, המועצה המקומית בענה (להלן: "המועצה"), מתנגדת לבקשה וטוענת, כי בית המשפט קם מכיסאו וסיים את מלאכתו בתיק עוד בטרם הוגשה בקשת התיקון, ומשכך אין באפשרות בית המשפט לתקן את פסק הדין, אלא במקרה בו המדובר בטעות סופר.

זאת ועוד, כך לטענת המועצה, לרשות התאגיד עומד סעד חלופי, על דרך נקיטת הליך משפטי עצמאי, וגם מטעם זה אין להיעתר לבקשה לתיקון פסק הדין.

ג.התאגיד הגיש תשובה לתגובת המועצה במסגרתה נטען, כי הבקשה לתיקון פסק הדין הוגשה בהזדמנות הראשונה, תוך 6 ימים מהמצאת פסק הדין, כך שבית המשפט טרם קם מכיסאו.

עוד מציין התאגיד, כי במקרים אחרים החליט בית המשפט לאשר בקשות מטעם התאגיד למתן הוראות למסירת הנתונים המבוקשים על-ידו, במטרה להבטיח כי החדילה תבוצע כהלכה ובהתאם להנחיות חוות דעת המשנה ליועץ המשפטי לממשלה מיום 11.3.2013.

ד.אציין, שבתגובת התאגיד מיום 13.8.2015 לבקשת האישור שהגיש המבקש נטען, כי בעקבות ולאור חוות דעת המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, נחתם ביולי 2013 הסכם הבנות בין התאגיד למועצה, על-פיו הוסדרו חובות המועצה לתאגיד, לרבות העברות הסכומים בגין גביית היטלים.

עוד נטען בתגובתו של התאגיד, כי לא ידוע לתאגיד שבוצעה גביה על-ידי המועצה לאחר המועד הקובע, וכי התאגיד מניח שלא נעשתה גביה שכזו.

ה.זאת ועוד, בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 8.10.2015, לא העלה ב"כ התאגיד דרישה כי על בית המשפט להורות למועצה להעביר לתאגיד בצורה מרוכזת דרישות תשלום שהוצאו וטרם שולמו.